Анализ нематериальных активов. Анализ эффективности использования нематериальных активов Ноел Таго, исполнительный директор CIMA
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
- отношения;
- знания;
- лидерские качества и коммуникации;
- культура и ценности;
- репутация и доверие;
- навыки и компетенции;
- процессы и системы.
- финансовый;
- произведенный;
- природный;
- человеческий;
- интеллектуальный;
- капитал социальных связей и отношений.
Сущность нематериальных активов, задачи их анализа и источники информации. Особенности анализа нематериальных активов для различных типов финансового положения предприятий. Выработка единых критериев и подходов в оценке интеллектуальной собственности.
курсовая работа , добавлен 08.05.2011
Экономическая сущность нематериальных активов, их классификация, методы оценки и амортизации. Характеристика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Анализ эффективности использования нематериальных активов на примере ООО "Интоп-Процессинг".
курсовая работа , добавлен 19.05.2015
Раскрытие экономической сущности анализа основных средств и нематериальных активов предприятия. Комплексный анализ применения основных средств и нематериальных активов фирмы на примере ОАО "Завод Элекон". Эффективность применения внеоборотных активов.
курсовая работа , добавлен 09.06.2014
Понятие нематериальных активов. Характеристика интеллектуальной промышленной собственности, ее роль и место в эффективном развитии предприятия. Формы экономического оборота нематериальных активов. Оценка интеллектуальной промышленной собственности.
курсовая работа , добавлен 02.04.2008
Роль и значение нематериальных активов в условиях развития рыночной экономики Российской Федерации. Документальное оформление операций по учету нематериальных активов. Особенности учета нематериальных активов в условиях автоматизации учетного процесса.
курсовая работа , добавлен 29.11.2015
Понятие и признаки нематериальных активов, их состав и классификация. Доходный, затратный и сравнительный подходы в оценке нематериальных активов, структура их первоначальной стоимости. Характеристика способов расчета амортизационных отчислений.
контрольная работа , добавлен 20.10.2011
Определение понятия нематериальных ресурсов как юридической и экономической категории. Объекты интеллектуальной и производственной собственности. Затратный, доходный, рыночный методы оценки стоимости нематериальных активов. Установление нормы амортизации.
Значение анализа. Объекты анализа. Анализ динамики и структуры нематериальных активов по их видам, источникам поступления, степени правовой защищенности, срокам полезного использования. Оценка эффективности использования нематериальных активов.
К нематериальным активам относятся патенты, лицензии, торговые марки и товарные знаки, права на пользование природными и иными ресурсами, программные продукты для ЭВМ, новые технологии и технические решения, приносящие выгоду в процессе хозяйственной деятельности. Инвестиции в нематериальные активы окупаются в течение определенного периода за счет дополнительной прибыли, получаемой предприятием в результате их применения, и за счет амортизационных отчислений. С развитием рыночных отношений увеличиваются размер и доля нематериальных активов в общей сумме капитала предприятия. Увеличивается и экономический интерес в повышении доходности предприятия за счет использования исключительного права предприятия на результаты интеллектуальной деятельности. Отсюда анализ эффективности использования нематериальных активов имеет важное значение. Наиболее полно методика описана А.Д. Шереметом .
Объектами анализа являются:
объем и динамика нематериальных активов;
структура и состояние нематериальных активов по видам, срокам полезного использования, источникам образования, правовой защищенности;
доходность и оборачиваемость нематериальных активов;
ликвидность нематериальных активов и степень риска вложений капитала в данный вид активов.
Анализ динамики и структуры нематериальных активов (табл. 14.4) можно провести по данным баланса предприятия и приложения к нему.
Из таблицы следует, что основную долю в структуре нематериальных активов занимают интеллектуальные продукты (патенты, авторские права, программы для ЭВМ и др.), хотя за отчетный период абсолютная их величина и относительная доля в общей сумме несколько уменьшилась. Это свидетельствует о снижении деловой активности предприятия, так как в отчетном году не было инвестиций в данный вид активов.
В ходе последующего анализа целесообразно изучить состав нематериальных активов по источникам их поступлений: государственные субсидии, внесенные учредителями, приобретенные за плату или в обмен на другое имущество, полученные безвозмездно от юридических и физических лиц. На анализируемом предприятии все нематериальный активы сформированы за счет собственных средств предприятия.
По степени правовой защищенности различают следующие группы нематериальных активов: защищенные авторскими правами, патентами на изобретение; свидетельствами на полезную модель; зарегистрированными лицензиями; патентами на промышленные образцы; свидетельствами на товарный знак; свидетельствами на право пользования наименованием мест происхождения товара; свидетельствами об официальной регистрации программных продуктов, баз данных и т.д.
По данным табл. 14.5 можно сделать вывод, что за отчетный период несколько изменилась структура нематериальных активов по степени их защищенности: увеличилась доля активов, защищенная лицензиями, патентами и авторскими правами и уменьшилась доля незащищенных нематериальных активов, что следует оценить положительно.
Согласно данным табл. 14.6, средний срок полезного использования результатов промышленного новшества составляет 5-6 лет, что вполне нормально для современных условий. Доля нематериальных активов со сроком полезного использования более 10 лет на анализируемом предприятии составляет 9,3 %. Это в основном права на пользование землей и другими природными ресурсами.
По степени ликвидности и риска инвестиции в нематериальные активы могут быть разбиты на три группы: высоколиквидные, среднеликвидные и трудноликвидные. Вообще нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, так как реализовать их значительно труднее, чем основные средства и оборотные активы. Необоснованный рост нематериальных активов приводит к уменьшению собственного оборотного капитала, снижению показателя текущей ликвидности и замедлению оборачиваемости совокупного капитала.
Вложение средств в нематериальные активы преследует цель - получение дополнительной прибыли от их использования. Поэтому эффективность их использования оценивается по уровню дополнительного дохода на рубль вложенного капитала в нематериальные активы (ДВК):
Величина этого показателя зависит от рентабельности данного вида активов (отношение полученной прибыли к сумме амортизации нематериальных активов) и коэффициента их оборачиваемости (отношение суммы годовой амортизации по нематериальным активам к среднегодовой первоначальной их стоимости). Взаимосвязь данных показателей можно представить следующим образом:
где П - прибыль, полученная от использования нематериальных активов; НА - среднегодовая стоимость нематериальных активов;
А м - сумма годовой амортизации по нематериальным активам.
Из табл. 14.7 следует, что за отчетный год отдача нематериальных активов снизилась на 0,02 руб. Этому способствовало уменьшение рентабельности и снижение коэффициента оборачиваемости данного вида активов.
Если для расчета эффективности использования нематериальных активов по предложенной методике отсутствует информация о сумме прибыли, полученной от применения интеллектуального продукта, то доходность нематериальных активов рассчитывается по общепринятой формуле доходности всего капитала:
где В - выручка от реализации продукции и услуг; П/В - рентабельность продаж; В/НА - отдача материальных активов. Эффективность нематериальных активов будет повышаться, если темпы роста прибыли и выручки будут опережать темпы роста нематериальных активов.
За каждой сильной мировой экономикой стоит сильный национальный бренд. Как и в случае корпоративным брендом компании, в основе бренда любой нации лежат ее отличительные характеристики, культура, ценности и люди - представители этой нации, а также ожидания рынка. Странам, имеющим четкую стратегию и способным правильно преподнести свой национальный бренд в каждой из этих областей, часто удается создать заметное конкурентное преимущество на мировом рынке.
Четко выработанная и внедренная стратегия развития национального бренда позволяет добиваться так называемого «эффекта страны происхождения» (country of origin effect), когда товар или услуга, пришедшие из этой страны, воспринимаются как более ценные. Благодаря этому спрос на них растет. Это дает производителям и поставщикам возможность устанавливать более высокие цены, что влечет за собой рост стоимости компаний этой страны.
Верно и обратное: за каждым высокоценным национальным брендом стоят сильные корпоративные бренды. Корпоративные бренды могут гармонично работать в рамках четко сформулированной стратегии развития национального бренда, создавая таким образом дополнительную экономическую ценность и повышая биржевую стоимость компании.
Мировая экономика все в большей степени определяется отраслями, в центре которых стоят услуги и нематериальные активы, именно поэтому сегодня развитие сильного национального бренда становится, как никогда, важным для экономического роста.
Так, по данным исследования ценности национальных брендов, проведенного консалтинговой компанией Brand Finance (Brand Finance Nation Brands 2015), из 20 стран - лидеров по объему корпоративных нематериальных активов более половины характеризуются наличием сильного национального бренда (например, США, Великобритания, Франция, Швейцария).
На сегодняшний день в развитых странах такие нематериальные активы, как бренды, люди, различные ноу-хау, отношения и др., составляют для большинства компаний большую долю их общей ценности, чем материальные активы, такие как оборудование и инфраструктура.
Создание нематериальных активов и эффективное ими управление - залог успеха в долгосрочной перспективе.
Но, прежде чем начать эффективно использовать свои нематериальные активы для того, чтобы стимулировать экономический рост и рост биржевой ценности компании, корпорации сначала должны понять, что их нематериальные активы из себя представляют.
Возьмем, например, такую вещь, как бренд. Часто бренд является одним из самых ценных нераскрытых нематериальных активов компании. Но, несмотря на его нематериальность, на бренд можно воздействовать, им можно управлять, а заинтересованные стороны могут инвестировать в него средства.
Сильные бренды создают мощный брендовый капитал со своей клиентской базой, что, в свою очередь, позволяет компаниям повышать цены на свои продукты и услуги, обгонять конкурентов по объемам продаж и укреплять лояльность клиентов бренду. Все это создает ценность и приводит к росту рыночной и акционерной стоимости компании.
Однако, несмотря на всю важность этих нематериальных активов, генеральные и финансовые директора, а также директора по маркетингу не имеют адекватного представления о том, как их бренд и нематериальные активы в виде отношения с клиентами влияют на ценность их бизнеса.
В исследовании были собраны данные 58 832 компаний, представленных в более чем 120 странах и на 120 финансовых биржах. Общая стоимость всех включенных в исследование компаний на конец 2014 года составляла $71 трлн. Из этой суммы $33,5 трлн составляют чистые материальные активы, $11 трлн - раскрытые нематериальные активы, а $26,5 трлн - так называемая «нераскрытая ценность».
Суммарная стоимость компаний, включенных в исследование, увеличилась на 40,3 трлн с 2001 года, при этом 22,2 трлн из них - чистые материальные активы, $7,7 трлн - раскрытые нематериальные активы (включая гудвилл) и $10,5 трлн - все та же «нераскрытая ценность».
Если проводить анализ по отраслям, то $6,7 трлн наблюдаемого роста с 2001 года пришлись на банковский сектор, $1,8 трлн - на фармацевтический сектор и $1,6 трлн - на нефтегазовый сектор.
А стоимость компаний кредитно-сберегательной сферы, напротив, снизилась на 24% и составила $68 млрд.
Суммарная стоимость компаний, данные о которых были использованы в исследовании, составила $71 трлн. При этом в 50 крупнейших компаниях сконцентрированы 18% этой суммы, а на 400 крупнейших компаний (0,68% от общего числа компаний) приходится половина всей стоимости.
Банковский сектор - наикрупнейший сектор, более чем в 2 раза превосходящий по объему следующий за ним сектор телекоммуникаций, - в тоже время показал и наибольший рост, «прибавив» за последние 5 лет $2,957 трлн. При этом такой рост складывается из роста чистых материальных активов на $3,832 трлн. и одновременного снижения ценности нематериальных активов на $875 млрд. Это указывает на то, что банковский сектор пережил период значительных списаний и расходов от обесценения нематериальных активов компаний.
Второе место по росту ценности компаний занимает фармацевтический сектор: $1,808 трлн в результате роста расходов на лекарства в мире, которые, по прогнозам, к 2017 году составят около $1,17-$1,2 трлн, что более чем вдвое превосходит показатели 2007 года ($731 млрд).
Стоимость компаний интернет-сектора выросла на $1,169 трлн ($51 млрд - чистые материальные активы, $1,118 трлн - нематериальные активы). Успех таких компаний, как Facebook и Alibaba, после их выхода на IPO вселил в инвесторов уверенность в этом секторе, и этот тренд, скорее всего, сохранится в среднесрочной перспективе.
Самые большие потери за последние 5 лет понес нефтегазовый сектор: суммарная стоимость компаний сектора упала на $1,444 трлн, что было связано с резким снижением нематериальной ценности и скромными показателями роста чистых материальных активов. Наблюдающаяся в последнее время динамика цен на нефть, которые с середины 2014 года снизились вдвое, несомненно, повлечет за собой и дальнейшее ухудшение состояния сектора.
Второе и третье место по уровню экономического спада заняли отрасли электроэнергетики (-$769 млрд) и горной промышленности (-$744 млрд). В то время как падение стоимости предприятий было в одинаковой степени связано с падением материальной и нематериальной ценности, падение в секторе горной промышленности было в первую очередь обусловлено снижением ценности нематериальных активов.
Телекоммуникационные компании лидируют среди компаний с самыми ценными раскрытыми нематериальными активами, занимая 8 из 20 мест в списке лидеров по этому критерию. Когда речь идет о поглощениях в отрасли телекоммуникаций, наибольшее значение при расчетах стоимости компании, как правило, имеют взаимоотношения с клиентами, контракты, а также лицензии на предоставление услуг мобильной связи и права на торговые марки - всё это преимущественно нематериальные активы. Вдобавок большое значение при принятии решения имеет гудвилл как параметр, указывающий на потенциал компании, которая будет сформирована в результате поглощения (синергетический эффект, большая доля рынка, новые сервисы и т.д.).
Сектор рекламы - самый «нематериальный» из всех: стоимость компаний сектора практически целиком определяется их нематериальными активами. Далее по списку отраслями с наибольшей долей нематериальных активов являются фармацевтическая отрасль (91% нематериальной ценности) и СМИ (90%). На другом конце спектра находятся нефтегазовая отрасль (97% ценности - материальные активы), электроэнергетика (79%) и банковский сектор (78%).
Если проводить анализ по странам, то из предприятий, которые учитывались в исследовании, стоимость компаний из США в наибольшей мере (на 73%) определяется их нематериальными активами. Это в значительной степени связано с тем, что США - родина большого числа крупнейших в мире IT-компаний, таких как Apple, Google и Facebook, при том что Интернет является одной из самых «нематериальных» сфер бизнеса.
Индия и Швейцария также оказались в списке топ-20 самых «нематериальных» стран. Индия добилась этого благодаря своему господству на рынке разработки ПО, а Швейцария - в области фармацевтики. Оба эти сектора отличает большая доля нематериальных активов в виде интеллектуальной собственности.
Пятерка же стран с наибольшей долей материальных активов полностью состоит из стран Восточной Европы (Босния и Герцеговина, Россия, Казахстан, Сербия и Болгария). Это отчасти отражает то, какие отрасли в этих странах наиболее развиты, указывая на низкую представленность в этих странах таких сфер, как СМИ, разработка ПО и фармацевтика. Так, например, в России в списке топ-10 крупнейших компаний все представляют нефтегазовый, банковский или горнодобывающий сектор.
Компании с наибольшей ценностной долей раскрытых нематериальных активов - это страны Европы: Франция (35% от всей стоимости компаний), Бельгия (32%), Италия (29%), Португалия (27%) и Германия (24%). Отчасти это является результатом политики слияний, которую активно проводили компании этих стран в предшествующие годы экономического кризиса, в результате чего компании накопили относительно большой гудвилл, а также множество объектов нематериальных активов.
К концу 2014 года общая стоимость компаний Соединенного Королевства выросла на $165 млрд по сравнению с показателями прошлого года. Основным фактором этого явился равный рост показателей чистых материальных активов и раскрытых нематериальных активов, снижение (-5%) продемонстрировал лишь неучтенные активы.
За последние годы мы наблюдали глобальный рост числа слияний и поглощений (mergers and acquisitions, M&A), участниками которых чаще всего становились компании из США. Три крупнейшие сделки 2014 года: покупка компанией Comcast своего конкурента, кабельной сети Time Warner Cable за $70,7 млрд; покупка мобильным оператором AT&T крупнейшей в США компании прямого теле- и радиовещания DirecTV за $67 млрд; покупка фармацевтической компанией Actavis своего коллеги по цеху, компании Allergan за $66 млрд. Все эти сделки были совершены в отраслях, где большую роль играет ценность нематериальных активов.
Однако по темпу роста ценности нематериальных активов лидерами оказываются развивающиеся страны, большинство из которых - развивающиеся страны, находящиеся на 1-м и 2-м этапах развития: Таиланд (25,9% рост); Россия (25,6%); Бразилия (24,8%); Вьетнам (24,5%); Чили (22,9%).
Рост стоимости раскрытых нематериальных активов России за период 2009-2014 гг. при этом составил 25,6%. Несмотря на столь существенный темп роста ценности раскрытых нематериальных активов капитал компаний России в большей степени состоит из материальных активов. Это отчасти отражает то, что во всех этих странах более развиты «материальные» отрасли. Так, в России в списке топ-10 крупнейших компаний все представляют нефтегазовый, банковский или горнодобывающий сектор.
Азиатские страны занимают по этому параметру 7 из 10 лидирующих мест. Отчасти активность в области слияний и поглощений связана с политикой руководства отдельных стран. Так, например, глобальная стратегия «выхода за рубеж», которую сейчас проводит руководство КНР, стимулирует осуществление бизнесом инвестиций за пределами страны.
2014 стал годом значительной M&A-активности для Азиатско-Тихоокеанского региона: общий объем M&A-сделок стал рекордным за все время и достиг $716 млрд.
Такое значительное «перетекание» ценности нематериальных активов с запада на восток - довольно недавняя тенденция. Для примера возьмем Индию: показатель «раскрытой» нематериальной ценности за последние 6 лет вырос на 13%; это стало результатом признания ценности нематериальных активов компаний с сильным брендом, таких как Jaguar и Land Rover, которые приобрел индийский концерн TATA Group в 2008 году.
Западные компании, работающие в этих странах, оказываются в трудных условиях, вызванных все более жесткими законодательными рамками, средне-пессимистичными экономическими перспективами и все более строгими нормативными требованиями. Некоторым предприятиям приходится распродавать неперспективные подразделения, которые тут же приобретают местные компании, стремящиеся расшириться путем поглощений.
Экономики стран восточного полушария наблюдают переход от промышленности к сферам услуг. В будущем это приведет к тому, что нематериальные активы будут составлять еще большую часть ценности компаний этих стран.
Ноел Таго, исполнительный директор CIMA
Результаты исследования, проведенного компанией Brand Finance, показывают, насколько большое значение для компаний имеют их нематериальные активы. Такие активы составляют по меньшей мере 50% стоимости предприятий в мире. Участники бизнес-процессов, которым интересны механизмы создания ценности, не могут игнорировать факторы, стимулирующие рост нематериальной ценности. Например, представителей законодательных органов заинтересует информация о мерах, которые они могут предпринять, для того чтобы стимулировать рост инвестиций в нематериальные активы, а также о том, каким образом законодательство и политика в области конкуренции влияют на формирование и использование нематериальных активов и каким образом нематериальные активы стимулируют развитие предпринимательской деятельности и появление новых бизнес-моделей, а также насколько эффективно рынки работают с важнейшими нематериальными активами. Для того чтобы быть успешными, управленцы должны понимать роль каждого из этих факторов и уметь правильно на них воздействовать.
Авторы исследования разделили все нематериальные активы на три группы: раскрытые нематериальные активы (напр., торговые марки и лицензии), гудвилл (вычисляется после поглощения) и «нераскрытая ценность» (разница между рыночной и балансовой стоимостью капитала акционеров). «Нераскрытая ценность» и гудвилл составляют более 80% всей нематериальной ценности предприятия. Оба показателя вычисляются после осуществления сделки и практически никак не указывают на факторы формирования нематериальной ценности. Поэтому оба этих показателя не слишком полезны для заинтересованных сторон, желающих повлиять на процесс формирования нематериальной ценности и стоимости самой компании. Таким образом, для того чтобы правильно вычленить, а затем эффективно использовать результаты анализа, проведенного рамках данного исследования, необходим прогрессивный, комплексный подход, позволяющий понимать отдельные факторы создания нематериальной ценности, а также то, как они между собой взаимодействуют.
В мае 2001 года Министерство торговли и промышленности Великобритании (МТП) опубликовало исследование, посвященное созданию ценности из нематериальных активов (Creating value from your intangible assets: unlocking your true potential). В отчете были выявлены семь источников нематериальной ценности:
Совсем недавно Международный комитет по интегрированной отчетности (МСИО) опубликовал исследование на тему того, каким образом бизнес-модели могут предоставлять инструменты, позволяющие придать процессу создания ценности системный характер. В своем простейшем виде эта модель описывает то, каким образом исходные данные через бизнес-процессы трансформируются в выходные данные и принятые решения. Основной вклад этого исследования заключается в описании всех элементов процесса через понятие «капитал». В работе описаны 6 видов капитала:
Последние три типа относятся к «нематериальному капиталу» и могут рассматриваться как основа для классификации выделенных МТП нематериальных ценностей. Однако исследование, проведенное МСИО, не помогает понять, как эти различные виды капитала взаимосвязаны между собой и с бизнес-процессами и как, благодаря им, исходные данные в итоге превращаются в принимаемые решения.
В конце 2014 года Институт присяжных бухгалтеров в области управленческого учета CIMA и Американский институт дипломированных бухгалтеров AICPA представили список Международных принципов управленческого учета, цель которого - объединить результаты обоих исследований, проведенных МТП и МСИО, в рамках единого комплексного подхода. В центре Международных принципов управленческого учета - процесс создания ценности. Из этих принципов вытекает, что организации, стремящиеся достичь устойчивого успеха в бизнесе, должны иметь эффективную службу управленческого учета, в которой собраны компетентные люди, применяющие принципы для повышения бизнес-показателей (т. е. для создания ценности) компании.
Учитывая, что совместное создание ценности осуществляется участниками посредством множества взаимодействий в разных форматах, налаженный процесс коммуникации - один из важнейших бизнес-процессов, который позволяет участникам, взаимодействуя, согласовывать свои интересы. Такой диалог заключается в достижении понимания возможных путей создания ценности через решения и действия. Для того чтобы пришло понимание, нужна информация. Внимание заинтересованных сторон можно привлечь, только если информация, которой вы располагаете, актуальна и значима с точки зрения их нужд и интересов. Это создает задел для дальнейшего взаимодействия. В центре самого взаимодействия - совместное создание общей ценности. При совместном создании ценности необходимо обеспечить ее справедливое распределение. Очень часто участники процесса вступают в конфликт, начиная сражаться за плоды совместных трудов. Если не подойти к делу правильным образом, такая конкуренция может начать препятствовать дальнейшему сотрудничеству в создании ценности и приведет к ее разрушению. Основой успешного совместного создания ценности является доверие. Оно, в свою очередь, формируется, когда участники, в процессе совместного создания ценности и ее справедливого распределения узнают и сообщают друг другу о своих собственных и общих уязвимых и слабых местах, а также справедливо распределяют плоды своих трудов по мере создания ценности. Происходит поэтапный процесс коммуникации, обмена информацией и взаимодействия, в результате которого строится доверие и создается ценность.
В этом смысле Международные принципы управленческого учета включают факторы, стимулирующие создание нематериальной ценности (отношения, коммуникацию, доверие и т. д.), выделенные в отчете МТП в одну согласованную систему.
Нематериальные активы (НМА) - особый вид имущества организации, который нельзя отнести к типовым для большинства организаций. Однако если у организации есть НМА, для нее становится важным и проведение анализа нематериальных активов предприятия. Как его можно проводить, расскажем в нашей консультации.
Анализ вертикальный и горизонтальный
Простейший пример анализа нематериальных активов - это их исследование по составу, структуре, а также в динамике.
Для проведения такого анализа информацию о нематериальных активах можно представить в виде примерной таблицы:
| Вид нематериального актива | По состоянию на 01.01.2016 | По состоянию на 01.01.2017 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Сумма амортизации | Остаточная стоимость | Первоначальная (восстановительная) стоимость | Сумма амортизации | Остаточная стоимость | ||
| Исключительное право патентообладателя на изобретение | ||||||
| Исключительное право автора на использование программы для ЭВМ | ||||||
| Исключительное право автора на использование топологии интегральных микросхем | ||||||
| Исключительное право на товарный знак | ||||||
| Положительная деловая репутация | ||||||
| ……. | ……. | ……. | ……. | ……. | ……. | ……. |
| Итого: | ||||||
Для заполнения указанной таблицы используются аналитические данные бухгалтерского учета по счетам 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н).
По данным приведенной таблицы можно не только определить долю отдельных видов нематериальных активов в общем объеме НМА, но и, например, определить темпы изменения первоначальной стоимости или величины амортизационных отчислений за несколько отчетных периодов. Это предоставит информационную базу для менеджмента компании в вопросах управления нематериальными активами. При этом, естественно, рассматривать структуру и динамику НМА вне связи с отдачей от них большого экономического смысла не имеет. Поэтому анализ оборачиваемости и эффективности использования нематериальных активов является более серьезным инструментом управления НМА.
Как оценить эффективность использования нематериальных активов
Что такое в общем случае оборачиваемость активов и как она определяется, мы рассказывали в . Сужая объект анализа активов до исключительно нематериальных, формула расчета коэффициента оборачиваемости нематериальных активов (К НМА) может быть представлена в следующем виде:
К НМА = В / НМА СНМА С - средняя за этот период стоимость нематериальных активов по балансу.
Средняя стоимость нематериальных активов, например, за год определяется как среднее арифметическое суммы их остаточной стоимости на начало и конец этого года.
Проводя такой анализ за отчетный год по данным бухгалтерского баланса, коэффициент оборачиваемости НМА будет рассчитываться так:
К НМА = В / (Строка 1110 Н + Строка 1110 К) / 2где В - выручка за отчетный период;
Строка 1110 - сальдо строки 1110 «Нематериальные активы» бухгалтерского баланса на начало отчетного года;
Строка 1110 К - сальдо строки 1600 бухгалтерского баланса на конец отчетного года.
Конечно, анализ эффективности использования нематериальных активов предприятия не ограничивается расчетом и сравнением в динамике коэффициента оборачиваемости НМА. Могут также рассчитываться коэффициент использования НМА (отношение прибыли к сумме активов), т. е. коэффициент рентабельности, коэффициент полноты использования НМА (отношение функционирующих НМА к неиспользуемым) и другие показатели.
Нематериальные активы являются традиционным инструментом обеспечения конкурентоспособности компаний. В странах большой семерки доля нематериальных активов составляет от 30% до 40% от всех активов промышленных предприятий, а в наукоемких компаниях этот показатель достигает 70-80%.
Шарифов Мехти, выступление на XVII заседании «Евразийского клуба».
Доминирование на рынке нематериальных активов позволяет западным, японским и китайским компаниям вести успешную борьбу на международном уровне. Более или менее эффективное сопротивление технологическому колониализму оказывают страны БРИК, в первую очередь, введением высоких ввозных тарифов, а также инвестиционно-налоговым стимулированием научных разработок. К сожалению, государственная политика России в этом вопросе совпадает с курсом БРИК только по вопросам установления тарифных барьеров. Что же касается стимулирования науки посредством государственных инвестиций и налоговых льгот, то Россия выпадает из тренда, который характеризует курс Бразилии, Китая и Индии.
Феномен нематериальных активов давно перерос сферу бизнеса, превратившись в составной элемент международной конкуренции. На глобальном уровне сложилось четыре главных игрока – США (35% мировых расходов на НИОКР), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). Доля Российской Федерации значительно ниже: 1-2% мировых расходов на НИОКР.
Фактическое состояние дел в России не позволяет говорить о каких-либо успехах. В структуре собственности российских предприятий интеллектуальная собственность составляет менее 1% (с учетом средств индивидуализации). Наукоемкие отрасли отечественной экономики деградируют, их доля в структуре ВВП из года в год снижается на фоне роста показателей в сырьевых отраслях.
В этих условиях Россия не может использовать рынок нематериальных активов как политический инструмент не только для решения внутриполитических задач, но и для решения внешнеполитических проблем. Не случайно, что в большинстве российско-белорусских проектов в рамках Союзного государства, именно белорусские предприятия играют роль интеллектуальных центров. В сфере оборонной промышленности, биотехнологий, автопрома и т.д. Было бы ошибочно рассматривать Белоруссию как поставщика сельскохозяйственной продукции (кстати, рост экспорта продукции сельского хозяйства из Беларуси в Россию связан с увеличением производительности за счет применения современных технологий). В ответ на российскую нефть и газ, в обратном направлении из Белоруссии поставляются – оборудование, сельхозтехника, тракторы, автобусы, «МАЗ»ы и т.д.
Во внешнеполитическом курсе Кремля вопросам инновационного развития не уделяется внимание. Реализуемые в рамках отдельных программ инновационные проекты носят внутригосударственный характер. Отсутствие «инновационного» уклона во внешнеполитическом курсе является следствием ее среднесрочности. Долгосрочный внешнеполитический курс предполагает развитие инструментов единого рынка. Условно неким достижением в этой сфере можно считать создание Таможенного союза. Но проблема в том, что в существующих реалиях Таможенный союз:
— используется Россией и Казахстаном в основном как инструмент установления льготных тарифов для перемещения природных ресурсов;
— является механизмом для уклонения от таможенных сборов при ввозе в Россию промышленных товаров третьих стран;
— приводит к поддержке неконкурентоспособных производителей из стран-участников за счет ограждения импорта более технологичной продукции (косвенной задачей Таможенного союза является противодействие проекту по созданию единого экономического пространства, ассоциированного с ЕС, в рамках инициативы «Восточное партнерство»).
Несомненно, что Таможенный союз экономически более выгоден для Беларуси и Казахстана. Беларусь сохраняет выход на традиционный рынок своей продукции, а Казахстан, заключенный в российско-китайские «объятья», – к российским транспортным узлам. Наиболее значимой выгодой для России является гипотетическая возможность неисполнения обязательных предписаний ВТО в случае принятия в нее Российской Федерации: положения Таможенного союза могут иметь преимущество перед многосторонними обязательствами в рамках ВТО.
Формирование единого рынка нематериальных активов входит в интересы Российской Федерации, если рассматривать ее как основного политического игрока на пост советском пространстве. Россия постепенно теряет свое влияние в странах СНГ, что обусловлено:
— потерей боеспособности российских вооруженных сил;
— негативным отношением бизнес элит стран СНГ к возможности скупки активов со стороны российского бизнеса (даже в дружественной Абхазии существует запрет на приобретение недвижимости со стороны иностранных, в первую очередь, российских бизнесменов);
— ориентированием экономик стран СНГ на внешние рынки (в первую очередь, в качестве поставщика природных ресурсов);
— сменой поколений в странах СНГ (появление не владеющей русским языком молодежи, которая ориентирована на Запад или на исламский мир).
Формирование рынка нематериальных активов позволит России:
— продвигать российский бизнес на постсоветские рынки;
— концентрировать интеллектуальный потенциал стран СНГ в России (научные кадры в бывших пост советских странах менее востребованы, чем в России);
— восстановить тесные связи между интеллигенцией постсоветских стран, которая может выступить рупором идей тесной интеграции.
Каковы же инструменты для формирования рынка нематериальных активов. Во-первых, это государственный заказ. Существующий механизм государственного заказа (и государственного оборонного заказа как его составной) не стимулирует становление рынка нематериальных активов. Отметим несколько негативных факторов, связанных с размещением государственного заказа.
Правительством Российской Федерации утверждены правила оценки поданных в рамках конкурсов заявок. В перечне критериев имеется цена, качество, сроки, гарантии. Но нет критерия инновационности. Оценивая заявку, государственный заказчик не может отдать приоритет тем заявкам, в которых отдается предпочтение созданию новых нематериальных активов.
В 94-ом федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нет каких-либо требований для гарантированного привлечения со стороны головных исполнителей университетов, а также малого и среднего бизнеса. Для сравнения хотелось бы отметить, что в США по государственному оборонному заказу установлена доля из получаемых из бюджета средств, которую необходимо потратить на научные исследования при участии университетских организаций и небольших компаний. Увеличение объемов государственного финансирования научных исследований без изменения структуры распределения средств между отдельными участниками рынка нематериальных активов не приведет к пропорциональному росту социально-экономической отдачи от инвестиций. В качестве наглядного примера можно привести ситуацию вокруг реализации государственного оборонного заказа: несмотря на рост объемов финансирования, разработка и выпуск новейших образцов вооружения и военной техники уменьшается. В целом ГОЗ-2010 не был выполнен на треть, а по наиболее высокотехнологическим направлениям этот показатель превышает 50%. Так, в прошедшем 2010-ом году аэрокосмическая отрасль не смогла исполнить ГОЗ даже наполовину.
Бюджетное финансирование НИОКР в России направленное в большей своей части на оборонные исследования (наследие Холодной войны, когда 3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялась на оборону), тогда как по всем мире на гражданские исследования выделяются больше средств, чем на оборонные. В качестве сравнения можно привести соотношение капитализации гражданских и оборонных научных активов, созданных за счет государственных ассигнований в США: из 1,4 трлн. долларов только 468 млрд. долларов приходится на оборонные научные активы.
И наконец, порядок ценообразования по государственному оборонному заказу носит антиинновационный характер. Установленные лимиты на получение прибыли для предприятий оборонно-промышленного комплекса подталкивают последних к снижению затрат на научные разработки. И после этого мы удивляемся, что не в состоянии разрабатывать современные системы вооружений и обеспечить реализацию государственного оборонного заказа.
Следует помнить, что государственный заказ является и останется основным инструментом для финансирования науки, в особенности фундаментальной науки. В России имеют популярность необоснованные идеи о том, что в западных странах наука финансируется частным капиталом. Частный капитал продвигает в основном прикладную науку, тогда как фундаментальная наука – это сфера ответственности государства. Не случайно, что одним из мер антикризисного пакета администрации президента США Барака Обамы является увеличение государственных расходов на НИОКР. Дотируя науку, западные страны, предпринимают меры для распределения выгод от этого между различными слоями населения. На это и направлены обязательные условия для привлечения к научным проектам малого и среднего бизнеса. В России же основные получатели бюджетных средств на научные исследования – это крупный бизнес и государственные предприятия. Таким образом, государство ставит малый и средний бизнес в неравноправные условия, неосознанно создает условия для его поглощения крупными игроками.
Во-вторых, предоставление льготных условий на пользование объектами интеллектуальной собственности, созданными за счет бюджетных средств, для организаций-разработчиков и авторов. Отказ государства от прав на созданные за счет государственных ассигнований объекты интеллектуальной собственности, преобладающая тенденция по всем мире.
Однако в России правом на создаваемые за счет бюджетных средств объекты интеллектуальной собственности обладает только государство, а разработчик не приобретает каких-либо существенных выгод. Такое регулирование предлагает четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации. В результате чего, при реализации государственного заказа исполнители не уделяют надлежащего внимания регистрации прав Российской Федерации. Регистрация проводится лишь в тех случаях, когда прямо прописано это в Техническом задании (с учетом неформальной практики, что проект Технического задания «готовят» будущие «победители» тендерных процедур, количество позиций по регистрации объектов интеллектуальной собственности стремится к нулю). Целесообразно закрепить за фактическими разработчиками права на пользование этими объектами на определенный промежуток времени. Например, на срок от трех до трех до семи лет (в зависимости от типа объекта интеллектуальной собственности), а по истечению этого срока предоставить право любым российским производителям пользоваться этими объектами интеллектуальной собственности безвозмездно. Необходимо также закрепить право на получение разработчиками материальной выгоды при заключении лицензионных соглашений в установленный период времени.
В действующем законодательстве необходимо предусмотреть:
— понятие первого правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств;
— временное обременение в пользу первых обладателей (разработчиков) на право на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств.
Это позволит стимулировать становление рынка нематериальных активов, где основными игроками выступят разработчики, которым будет предоставляться права на передачу прав третьим лицам на возмездной основе. При этом на разработчиков должно также быть возложено обязательство обеспечить отчисление части доходов в пользу непосредственных авторов. На сегодняшний день отсутствует какой-либо правовой механизм обеспечения интересов самих исследователей по разработкам, финансируемым их бюджетных средств. Целесообразно установить гарантированную долю от прибыли, которая будет предоставляться автору (авторам) научных исследований разработчиками.
Для сравнения: 7-я Европейская рамочная программа научно-технологического развития Европейского Союза на 2007–2013 годы (объем финансирования 53 млрд. евро) предполагает, что бюджетные средства могут предоставляться при наличии соглашения о распределении доходов. Следует отметить, что доля авторов в доходе от использования объектов интеллектуальной собственности в Европе варьируется от 30% (Испания) до 60% (Греция). Большинство европейских стран законодательно закрепили порядок распределения прибыли между отдельными исследователями, государственными научными организациями и посредниками, содействующими коммерциализации.
Хотелось бы напомнить, что завершенной федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 годы по приоритетному направлению «Развитие инфраструктуры» (постановление правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605) большое внимание уделялось созданию, развитию и поддержанию Центров трансфера технологий (ЦТТ), на которые и возлагались задачи по коммерциализации научных разработок. ЦТТ были созданы при многих ведущих научно-исследовательских и высших учебных заведениях. Однако эффективность их деятельности невысока (за исключением отдельных ЦТТ). Одной из главных причин этого является отсутствие у организаций-разработчиков прав на созданные за счет денег государства объекты интеллектуальной собственности, а также отсутствие гарантий материальных интересов самих исследователей.
Среди критериев оценки эффективности реализации многочисленных национальных, федеральных и президентских программ, связанных с инновационным развитием, нет таких показателей как:
— стоимость и доля объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджета и реализованных на рынке;
— экономическая отдача от этих объектов в пользу разработчиков и ученых-исследований.
Можно принимать множество программ по возвращению эмигрировавших ученых или создавать образцовые инограды (наподобие Сколково). Однако эффективность этих инициатив будет низкой до того времени, когда государство не сделает работу ученого престижной. В первую очередь, престижной с точки зрения финансового само обеспечения.
В-третьих, оптимизация системы налогообложения, в том числе предоставление налоговых льгот. Как показывает опыт различных стран, стимулирование научных исследований осуществляется не только прямым финансированием научных исследований и опытно-конструкторских работ, но и посредством предоставления налоговых преференций государственным и частным компаниям на проведение НИОКР. Установленные сегодня в России налоговые послабления лишь поддерживают статус-кво: позволяют предприятиям не сворачивать полностью работы по НИОКР, но не являются стимулирующими.
Налоговые преференции в промышленно-развитых странах качественно иные. Обратимся к опыту некоторых стран.
В США налогоплательщику предлагается право осуществлять амортизацию в течение пяти лет расходы на НИКОР, либо же вычесть из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. При этом по затратам на исследования на территории США предоставляется налоговый кредит.
В Британии компании имеют право на налоговый вычет на сумму, превышающую затраты на научные исследования. Для крупных компаний на 25%, а для малых и средних на 50% более суммы затрат. При этом применяются 100% амортизационные вычеты в отношении инновационных инвестиций. Тем самым с помощью налоговых мер стимулируется перевод в Британию научных разработок со стороны компаний, имеющих подразделения в различных странах.
Франция является лидером в области налоговых льгот на НИОКР в Европе. Научно-исследовательским предприятиям предоставляется налоговая льгота в размере 50 % от расходов на исследования и развитие в первый год работы, 40 % во второй и 30 % во все последующие годы при условии, что общая сумма расходов не превышает 100 миллионов евро (расходы свыше указанной суммы возмещаются в размере 5 %). Не случайно, что в кризисном 2009 году во Франции было создано 639 иностранных инвестиционных проектов (в 2008 году – 641 проект), что больше, чем в докризисном 2007 году – 624 проекта.
Активно используется налоговое субсидирование. Страны-лидеры по расходам на НИОКР, повсеместно применяют этот инструмент: Япония (налоговые субсидии составляют 15,9% от затрат на НИОКР), Китай (13,8% от затрат на НИОКР), Южная Корея (15,8 от затрат на НИОКР); Франции (42,5% от затрат на НИОКР), Великобритания (17,9% от затрат на НИОКР), Индия (26,9% от затрат на НИОКР) и т.д.
В Российской Федерации налоговая система «провоцирует» предприятия на то, чтобы не осуществлять НИОКР, а также не брать на баланс и не регистрировать уже созданные объекты интеллектуальной собственности, а «оформлять» лишь те, которые уже востребованы рынком. Отечественные научно-исследовательские учреждения уклоняются от регистрации для снижения налогового бремени. Такая практика чревата нежелательными последствиями. Так, в ходе приватизации государственной собственности оценка нематериальных активов не проводилась и не проводится надлежащим образом. Можно привести десятки примеров, когда в передаточном акте научно-исследовательских и научно-производственных предприятий стоимость нематериальных активов была равна нулю или составляла гроши.
Не стоит опасаться того, что колоссальные налоговые преференции станут объектом заинтересованности для лиц, стремящихся уклониться от налогообложения. При наличии политической воли этот вопрос решается быстро. Налоговая инспекция зарекомендовала себя как принципиальный сборщик податей.
В-четвертых, создание региональных свободно-экономических зон, ориентированных на реализацию НИОКР. Как федеральный центр, так и региональные власти уже реализовали многочисленные проекты по созданию технопарков, свободно-экономических зон и т.д. Ответственными лицами представлялись отчеты о «высоких достижениях» (которые почему то не оказали влияния на улучшение социально-экономического положения страны и не привели к изменению структуры экспорта и импорта наукоемкой продукции).
Хотелось бы обратить внимание на следующее: подобные проекты не направлены на восстановление некогда утраченных технологических связей на пост советском пространстве. Интересным было бы создание трех свободно-экономических зон центров не периферии России, направленных на развитие инновационных проектов со странами СНГ: Славянский, Кавказский и Среднеазиатский.
Не стоит надеяться, что России будут предоставлены новейшие технологии. Переговоры вокруг «Мистралей» являются поучительным примером того, как дружественная Франция готова делиться технологиями. Россия не имеет таких рычагов как Китай, получающий доступ к некоторым зарубежным технологиям (правда не ко всем). Китай вынуждает Запад предавать ей технологии, используя четыре весомых рычага:
— допуск на внутренний китайский рынок посредством создания совместных предприятий;
— софинансирование дальнейших разработок на китайской территории с привлечением местных ученых;
— ограничения на импорт определенных товаров (например, редкоземельных металлов):
— «копирайтерство» в случае отказа от передачи технологий.
Три из перечисленных рычагов давления Россия не имеет. «Газовый» же рычаг используется для достижения среднесрочных экономических интересов.
Следует задуматься также о создании «Ближневосточной» свободно-экономической зоны, которая бы позволила придать более системный характер существующим связям между бизнес элитами и научными кругами России и Израиля.
В-пятых, упрощение регистрации в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и для объектов, создаваемых в странах СНГ. К сожалению, сегодня в России существуют серьезные административные барьеры для государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Получение охранных документов занимает длительное время (до 2-х лет). Сам процесс рассмотрения заявки является долгим. Все этого негативно сказывается на становлении и функционировании рынка нематериальных активов.
Учитывая непростую клановую систему управления и коррупционную составляющую в странах СНГ, возможность упрощенной регистрации объектов интеллектуальной собственности за пределами влияния местной власти может представлять интерес для разработчиков объектов интеллектуальной собственности.
В-шестых, государственный протекционизм отечественным компаниям-производителям высокотехнологической продукции. Имеет место быть монополизация российского рынка высокотехнологичной продукции западными компаниями. Не исключено, что при определенных стечениях обстоятельств иностранные компании будут осуществлять «технологический демпинг». Классическим примером является история вокруг Московского вертолетного завода имени М. Миля, в акционерном капитале которого значительная доля принадлежала основному иностранному конкуренту («Sikorsky Aircraft Corporation»). Меры по пресечению недружественных поглощений со стороны транснациональных корпораций должен был предложить 57-ой федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». К сожалению, в действующей редакции этот федеральный закон направлен не на стимулирование инновационного развития, а на закрепление статус-кво передела собственности в России. При этом сказывается влияние «голландского синдрома». В результате чего, меры по протекции отечественных наукоемких отраслей «трансформируются» в меры по сдерживанию их развития бизнес структурами, контролирующими экспорт природных ресурсов.
В заключение хотелось бы отметить, что совершенствование отношений в области управления интеллектуальной собственностью носит стратегический характер, может выступать как инструмент достижения политических целей. Такой политический курс вполне встраивается в русло «гибкой власти». И не стоит стремиться с ужесточением законодательства за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Замечания Международного альянса по защите интеллектуальной собственности о том, что Китай и Россия являются основными нарушителями по объектам интеллектуальной собственности не стоит принимать близко сердцу. Конечно же, необходимо принять меры для пресечения нарушения авторских прав на иностранную музыку и голливудские фильмы, сделав их дороже на российском рынке. Но не следует спешить с мерами, которые усугубят положение российских производителей на рынке высокотехнологичной продукции. Целесообразно присмотреться к опыту Китая как крупнейшего промышленного «копирайтера».
