Проблема понимания интеллигентности. Проблема истинной и ложной интеллигентности
Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность». Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка!
Сочинение
Любое понятие и термин со временем «тускнеет» и неотвратимо видоизменяется, и, если не исчезает полностью, то в любом случае теряет первоначально заложенные нравственные и идеологические составляющие. К сожалению, избежать этого невозможно, однако за некоторые понятия, ключевые и основополагающие, становится особенно тревожно. В своем тексте И. Фоняков поднимает актуальную проблему интеллигентности.
На эту тему рассуждали и спорили многие публицисты, филологи и ученые. И. Фоняков обращает наше внимание на то, что понятия, из которых состоит сам термин «интеллигенция», такие как «воспитанность», «порядочность», «душевное благородство», размываются и теряют свою значимость, а вместе с тем теряет свой смысл и значение и само слово «интеллигент». Писатель приводит в пример типичного представителя современной «творческой интеллигенции», который со всей серьезностью считал произведения, в которых не используется обсценная лексика, «розовой водичкой», тем самым выражая своё уверенное одобрение обилию в русской литературе мата и других слов, которые вчера еще считались недопустимыми и запретными. На контрасте с этим «интеллигентом» И. Фоняков также приводит в пример таких великих личностей, как автор «Слова о полку Игореве», митрополит Иларион, Нестор и прочие монахи-летописцы, чей вклад в историю, безусловно, незаменим, и делает акцент на том, что и этих личностей, и тех, кто является, исходя из термина, «представителем социальной прослойки, возникшей в определенных обстоятельствах» также принято считать «русской интеллигенцией», что в корне неправильно.
Интеллигент – это человек, обладающий умственной порядочностью и интеллектуальной свободой. Автор считает, что интеллигенция - это не только социальный слой, возникший в XV – XVI веках. Это, в первую очередь, образованные и думающие люди, руководствующиеся нравственными категориями и безусловной интеллектуальной свободой, а главным рулевым в этом случае должны являться совесть и чувство ответственности за будущее поколение. Интеллигенты – это независимые личности, движимые лишь собственными убеждениями и способные внести достойный вклад в историю своего отечества, а тех, кто способен жертвовать культурными ценностями в погоне за выгодой, модой, сомнительным новаторством или какими-либо собственными предрассудками, называть интеллигентами в полном значении этого слова неверно и глупо.
Я согласна с точкой зрения И. Фонякова и тоже считаю, что интеллигенция – это не просто социальная прослойка или толпа людей, считающих себя «знающими» и «образованными». Интеллигенты в полном значении этого слова – это личности, свободные от всего, что противоречит их убеждениям, но в то же время их целью может служить лишь вклад в будущее своей страны и её всестороннее развитие, а ориентирами истинных «русских интеллигентов» могут являться лишь совесть и нравственность.
В романе Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» описывается нелегкая судьба истинного интеллигента, столкнувшегося с такой бесчеловечной и антигуманной стихией, как война. Главный герой отчаянно пытался проявить себя и в качестве врача, и в качестве поэта, однако, столкнувшись с реальным миром, он понял, что выгоднее «быть как все» и довольствоваться обывательскими ценностями и радостями. Юрий Живаго на протяжении всего произведения сталкивается с моральными и нравственными противоречиями – настолько чужд ему оказался реальный мир, полный убийств, лицемерия, лжи и пороков, однако сам герой, будучи человеком нравственно чистым, думающим, настоящим русским интеллигентом, так и не смог погрузиться в эту атмосферу и перенять на себя привычки и свойства всего того, что его окружало, и ему оставалось лишь довольствоваться собственным творчеством и глубоким одиночеством, тая в глубине души надежду на счастливое будущее.
Подобную проблему поднял в своей комедии «Горе от ума» и А.С. Грибоедов. Главный герой, Чацкий, являясь представителем нового поколения интеллигенции, столкнулся с отторжением и непониманием со стороны консерваторов во главе с Фамусовым. Главный герой, движимый революционными стремлениями и желанием поднять свою страну «с колен», хотел донести свои идеи до большого количества людей и начал с того общества, в котором ему приходилось находиться долгое время - однако там его посчитали сумасшедшим. Фамусовское общество боялось свободомыслия и изменений – его представителям не было важно состояние страны и её дальнейшее развитие, все они переживали лишь за собственное благополучие, и потому попытки Чацкого пробраться к их совести и нравственности изначально не могли увенчаться успехом. Обыватели победили количеством, а Чацкому оставалось лишь как можно скорее исчезнуть в ожидании единомышленников.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что проблема русской интеллигенции заключается в первую очередь в «размазывании» ключевых понятий и неправильной интерпретации термина. Из века в век разные политические и культурные деятели выражают различное отношение к этой «социальной прослойке», однако ничье мнение никаким образом не должно и не может влиять на истолкование самого термина «интеллигент».
- Категория: Аргументы к сочинению ЕГЭ
- М.А. Булгаков - повесть «Собачье сердце». В этой повести М.А. Булгаков создает образ подлинного московского интеллигента - профессора Преображенского. Это человек выдающегося ума, высокой культуры, всю жизнь посвятивший бескорыстному служению науке, Но герой обладает еще и независимым умом, своей точкой зрения на все происходящее. Так, Филипп Филиппович открыто говорит о своем отношении к победившему пролетариату. «Почему когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?» - недоумевает профессор. «Разруха», - пытается объяснить ему коллега, доктор Борменталь. «Что такое ваша разруха?.. Это вот что: если я вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха». Научный эксперимент с Шариком, пересадка собаке человеческих органов становится для профессора настоящей катастрофой: Преображенский своими руками создает «новейшего пролетария», грубого, наглого, подлого, агрессивного человека, не имеющего ни малейшего представления о культуре и морали, но стремящегося все «поделить». И профессор предпринимает обратное действие, вновь превращая его в собаку. Образ интеллигента у Булгакова противопоставлен образу пролетария. Авторская позиция здесь вполне определенна: любое насилие над природой и человеком, форсирование естественного процесса эво- люций оборачивается неизбежной трагедией. И история подтвердила нам правоту гениального писателя.
- Д.С. Лихачев - «Письма о добром и прекрасном».
В этой книге Д.С. Лихачев размышляет о том, что такое интеллигентность. Интеллигентность не нужно путать с образованностью, интеллектом. Интеллигент -это доброжелательный, воспитанный человек, уважающий культуру прошлого, обладающий эстетическим чутьем, любящий получать знания. Интеллигентность, по мысли ученого, - это способность к пониманию другого, к восприятию, «терпимое отношение к миру и людям». Ученый считает, что нужно развивать в себе все эти качества, так как именно они обеспечивают наше нравственное здоровье.
- Образ академика Д.С. Лихачева , подлинного русского интеллигента, выдающегося деятеля науки.
Илья Фоняков
Был ли интеллигентом автор «Cлова о полку Игореве»?
Помнится, в студенческие наши годы на филфаке Ленинградского университета чествовали известного, уважаемого профессора. Федор Абрамов, тогда еще не знаменитый писатель, а доцент кафедры советской литературы, начал свою речь так: «Лучшее, что создал наш народ, – это его интеллигенция…» Тогда, с непривычки, это прозвучало как откровение. Дерзкое, чуть ли не революционное. Долгими десятилетиями хвалить интеллигенцию было не принято. Ей снисходительно отводилось второстепенная роль – чего-то вроде обслуги по отношению к «главным действующим силам» общества.
Давно это было, в пятидесятых, на заре той «оттепели», которую называют хрущевской. К чему же мы пришли теперь?
Вот несколько разрозненных эпизодов. Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка! Такой вот крутой представитель творческой интеллигенции. Надо ли говорить, что он сегодня не одинок? Под натиском лексики, которую называют еще «обсценной», падает один редут за другим. Слова, которые вчера еще казались запретными, проникают в произведения самых почтенных писателей. А уж то словечко, которым однажды Ленин раздраженно обозвал интеллигенцию, можно и в телевизоре услышать. Один питерский литератор вынес его на обложку собственной книжки. Ленину нельзя – простить ему не можем. А нам все можно. Конечно, смешно было бы сводить весь разговор об интеллигенции и интеллигентности к одной только этой проблеме. Коснемся другого. Модный театральный режиссер в газетном интервью, рассуждая о предыдущем периоде нашей истории, чохом называет живших тогда людей, этих несчастных homo soveticus, недочеловеками. Использование фашистской терминологии его, очевидно, не смущает. И представляется вполне совместимым с интеллигентской утонченностью и демократической репутацией.
Боюсь, что тревожащие процессы происходят не только у нас. Чуть ли не с петровских времен считалось: образцом истинной культуры является для нас просвещенная Европа. «Европейски образованный человек», «настоящий европей-ский интеллигент» – эти слова звучали для нас, грешных, как высокая похвала. Но вот европеец, влюбленный, по его словам, в Россию и действительно в совершенстве овладевший русским языком, выпускает книгу. Полезную, в общем, книгу о деятельности его соотечественников в невской столице в разные периоды ее истории. Все бы ничего, но вот период, охватывающий, по существу, всю жизнь нашего поколения, характеризуется одной фразой: «Уныние, ямы на асфальте, грязь, люди с опущенными лицами, отсутствие человеческого интереса к судьбе города – это замечали все посетившие Ленинград независимо от года и десятилетия…» Это, значит, мы в унынии и в грязи, с опущенными лицами праздновали День Победы, учились в университетах, ухаживали за девушками, работали, растили детей? Слов нет, у нас большие претензии к ушедшей эпохе. Тем более острые, что это претензии изнутри, а не со стороны. Но зачем же устраивать целым поколениям высокомерную «вселенскую смазь»? Так и хочется поблагодарить заморского гостя за урок подлинно европейской корректности и такта. И вместе с тем прислушаться к Георгию Кнабе, озаглавившему свою статью лаконично и тревожно: «Что-то кончилось». Если не кончилось, то, видимо, кончается. Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность».
При этом Георгий Кнабе – ученый, академик Академии гуманитарных исследований, и горестными замечаниями о падении нравов он, естественно, не ограничивается. Он рассматривает «феномен интеллигенции» в историческом аспекте, вводит понятие «протоинтеллигенция», появление которой у нас на Руси относит к ХV–ХVI вв., когда возникла сложная задача «освоения западноевропейского культурного опыта» и вместе с тем отрицания его, утверждения национального начала на основе православия. Протоинтеллигенция, а вслед за ней и настоящая русская интеллигенция, воспитанная в духе служения народу и государству (с одновременным противостоянием пос-леднему!), свою историческую миссию выполнила, и ныне, когда понятия «народ» и «государство» решительно изменились, само существование интеллигенции становится «избыточным», превращается постепенно в иллюзию, видимость. Отсюда и утрата нравственных ориентиров, в том числе и таких, как бескорыстие, как предпочтение духовных ценностей материальным. Отсюда и упрек, бросаемый детьми-прагматиками идеалистам-родителям: если вы такие умные, почему вы такие бедные?
Все очень убедительно. Все очень логично. Выходит, и впрямь пора интеллигенции сойти с исторической сцены. Как сошли с нее рабы и рабовладельцы, феодалы и крепостные крестьяне. Но беда (или, наоборот, счастье) в том, что с понятиями «интеллигенция», «интеллигент-ность» у нас большая путаница. С одной стороны, интеллигенция – это социальный слой или, как еще недавно говорилось, прослойка, возникающая в определенных обстоятельствах. И тогда все сказанное верно. С другой – те же слова несут в себе этическую и, я бы сказал, эстетическую оценку. Допустим, интеллигенция (в виде «протоинтеллигенции») действительно появилась у нас в ХV–ХVI веках. Но еще в ХII столетии появилось «Слово о полку Игореве»! Был ли его автор – гениальный художник слова, человек высоких и благородных помыслов – интеллигентом? Были ли интеллигентами его читатели – ведь не для себя же одного сочинял он свою поэму! А строители киевского Софийского собора и его новгородского тезки? А митрополит Иларион – автор «Слова о законе и благодати» (ХI век)? А Нестор и прочие монахи-летописцы?..
Так что интеллигенция преходяща лишь в узко-социологическом значении этого слова. В широком же смысле она вечна. Она была всегда. И всегда будет.
Другое дело, что разговор о гипотетических «похоронах» интеллигенции возник не случайно. Потрясения послед-них десятилетий привели ее к ощутимому кризису, хотя эти потрясения сама же интеллигенция и готовила, во всяком случае обеспечивала идеологически, причем вдохновенно и талантливо. При этом двойственность ее отношения к существующему порядку вещей, к властям предержащим обнаруживалась ярко и отчетливо. Мало кто сделал, к примеру, для укрепления имперского могущества Советского Союза столько, сколько физики-ядерщики, – и, однако ж, именно в их высокоинтеллектуальной среде всегда пользовалось вниманием и покровительством все наиболее острое, смелое, оппозиционное в искусстве и литературе. А сбылись самые дерзкие мечты, рухнула империя – и интеллигенция растерялась: не стало «любимого врага», с чем и за что теперь бороться, во имя чего проявлять бескорыстие, принципиальность и отвагу? Начались нервные метания. Не говорю о внезапной, чуть ли не тотальной религиозности, всегда сопутствующей смутным временам, – это тема деликатная. Но как быть, к примеру, со столь внезапным и тоже чуть ли не религиозным в какой-то момент поклонением Борису Ельцину? Помню интеллигентную толпу на Пушкинской площади в Москве, неистово скандирующую: «Перестройке грош цена без Бориса Ельцина!» Увлечение как нахлынуло, так и схлынуло вскоре, но ведь был случай, когда в одной интеллигентной семье мне чуть ли не от дома отказали за недостаток должного энтузиазма!
Интеллигенцию, наверное, можно сегодня упрекнуть еще во многом: и в модном, псевдоинтеллектуальном снобизме некоторых ее представителей, и в излишнем порой самолюбовании, преувеличении своей исторической роли и в том, что, с успехом выполнив «разрушительную» функцию, интеллигенция, в том числе и творческая, ничего не смогла предложить взамен, никакой «мысли плодовитой». Настойчивые призывы выработать, наконец, какую ни на есть «национальную идею» остались втуне. Но ведь и то сказать: попробуй вынь да положь на стол национальную идею! Будем благодарны за то, что не прекращается, вопреки всем трудностям, повседневная кропотливая культурная работа. Тем печальным и тревожным примерам, которые я привел в начале своих размышлений, можно противопоставить, скажем, встречу в прошлом году с участниками юношеской пушкинской конференции, регулярно устраиваемой в нашем городе музеем великого поэта. Ребята пришли со своими учителями, читали доклады и сообщения, поражавшие своей отнюдь не детской глубиной и серьезностью. И едва ли не самую сильную команду привезла из глубинки, из далекой Тувы, учительница Ольга Зеленова. Вот ее и таких, как она, я и назвал бы сегодняшними подлинными интеллигентами.
И еще один обнадеживающий сюжет. Писатель Даниил Гранин сказал однажды на встрече с читателями: каждому времени нужны свои святые. Не пророки, не вожди, а именно святые, обладающие силой нравственного примера. Кого же назвал своим положительным героем двадцатый век, передавая эстафету веку двадцать первому? Не политика, не технократа, не дельца, не менеджера, а гуманитария. Гуманиста. Интеллигента до мозга костей – академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Именно на его фигуре скрестились лучи многих прожекторов. Не исключаю, что фигура ученого получилась при этом несколько идеализированной. Но и это показательно – кого именно идеализируют. Это ведь не по команде совершается, как бывало, а по глубокой исторической необходимости. Так что петь отходную интеллигенции, я считаю, действительно рано.
Началом формирование интеллигенции в России принято считать эпоху Петра I. Петр Алексеевич собрал команду людей, которые помогали ему создавать новое государство. В основном это были иностранцы: голландцы, немцы, шведы, датчане. Но, по сути, они были русскими, поскольку впитали в себя культуру России, растворились в ней, развили и обогатили ее.
В середине 19 века процесс формирования интеллигенции в России значительно ускорился, поскольку среди учащейся молодёжи появилось много разночинцев — выходцев из сословий чиновничества, купечества, духовенства, мещан.
Интеллигенция дала российской культуре и науке такие выдающаяся имена как А.С. Пушкин, Ф.М. Достоевский, А.Н. Радищев, Н.И. Лобачевский и многие-многие другие.
Когда в России формировалось понятие интеллигентности, подразумевалось, что человек, претендующий на то, чтобы считать себя интеллигентом, обязан обладать следующими качествами:
Во-первых, самостоятельно мыслить, не опираясь на официальные суждения. Далее, интеллигентный человек должен быть носителем таких этических норм и понятий, как:
- благородство
- сердечность
- терпимость
- твердость
- надежность сказанного и т.д.
Кроме того, интеллигентный человек должен быть готовым противостоять несправедливости, контролировать своё поведение и эмоциональность, обладать живостью ума, интеллектуальной продуктивностью, тягой к познанию истории, искусства и наук и так далее, и так далее.
Прекраснейший набор качеств, как и прекрасны люди, ими обладающие, согласитесь.
Начало шельмование интеллигенции в России, как социального явления, было положено Владимиром Ильичом Лениным.
Своим авторитетным мнением Владимир Ильич разделил русских интеллигентов на чуждых и полезных, лишив их права иметь собственную точку зрения на происходящие события, мыслить самостоятельно. Таким образом он кастрировал само понятие интеллигентности.После революции отдельным писателям была дана идеологическая установка подвергнуть интеллигенцию осмеянию, прилепить к понятию интеллигентность недостойные эпитеты.
Великолепные и очень талантливые Илья Ильф и Евгений Петров блестяще справились с этим, создав в «Золотом телёнке» яркий карикатурный образ Васисуа́лия Лоха́нкина, озабоченного судьбой русской интеллигенции.
Писатель с большой буквы – Михаил Булгаков тоже прошёлся по этой теме. Но Михаил Афанасьевич — писатель глубокий и тонкий; в «Мастере и Маргарите» он не критиковал интеллигенцию, он высмеивал присосавшихся к литературе недоучек, я так думаю.
Долгие годы затем, в России существовал свой особый тип интеллигента - советский интеллигент. Принято было считать, что это любящий свою Родину, образованный, сердечный, твердый и надежный человек.
Но вот иметь собственного мнения, идущего в разрез с официальной доктриной, он права не имел. Он также не имел права вслух осмысливать происходящее в стране, и давать этому свою оценку. Этакий выхолощенный тип интеллигента.
Однако, общество, в котором нет людей независимых, готовых противостоять несправедливости, людей, способных мыслить самостоятельно и критически, не опираясь на официальные суждения, такое общество обречено. Лихачёвы, Сахаровы и Солженицыны просто обязаны были появиться. И они появились!
1968 год. На экраны страны вышел фильм Станислава Ростоцкого «Доживем до понедельника», где Вячеслав Тихонов великолепно сыграл учителя истории Илью Семеновича Мельникова, настоящего русского интеллигента. Глядя на него, зритель понимал, что Илья Семенович обо всём происходящем вокруг имеет собственное, отличное от предписываемого идеологами советского строя, мнение.
На премьере этого фильма, когда после показа зажгли свет, зал аплодировал стоя. Я не припомню более точного и яркого образа интеллигентного человека, как в этом фильме. Сейчас таких фильмов уже не делают – видимо, что-то не так в нашем огороде.
Проблемы интеллигенции, на мой взгляд, кроются в её достоинствах, таких, как благородство, сердечность, терпимость, понимание, нежелание огорчить и, более того, причинить неудобство или боль другому человеку. Интеллигентный человек не способен предать. Он всегда окажет помощь тому, кто в ней нуждается, даже если самому придётся чем-то поступиться. Со временем эти качества становятся паттернами поведения. Этим часто и охотно пользуется манипуляторы и беспринципные люди. Они просто грубо используют носителя этих качеств в своих целях; он понимает это, но ничего не может с собой поделать. В результате - падение тонуса, крайняя степень недовольства собой, возможна депрессия.
В 1979 году Георгий Данелия создал фильм «Осенний марафон», где просто таки на блюдечке выложил эти проблемы. Олег Басилашвили в фильме сыграл, безусловно, интеллигентного, неуверенного в себе человека, которого используют все, кому не лень.
Во-первых, он не может сделать выбор между любимой женщиной и женой, которой боится причинить боль , и, чтобы хоть как-то «разрулить» ситуацию, он вынужден беспрерывно лгать.
Он не может отказать в совместных утренних пробежках датскому профессору, хотя это претит ему.
Он не может отказаться пожать руку человеку, которого считает нерукопожатным, потому что не может нанести ему оскорбление. Героя Олега Басилашвили эксплуатирует его коллега, туповатая Варвара, за которую оп делает переводы, — просто из жалости. Он даже не может отказать соседу — алкоголику выпить с ним, - ну как отказать, когда так настойчиво просят! В результате день, который должен был быть заполненным важными неотложными делами, летит в пропасть.
И, что самое печальное, герой фильма не считает возможным изменить свою жизнь и измениться самому, он продолжает бег в колесе. Не потому, что он безволен, или ленив, просто принципы такие.
Герой Георгия Данелия – отнюдь не надуман. Ко мне, приватно и на приёме, с этой проблемой обращалось много людей. Среди них было много людей, к примеру, с неустойчивым типом личности, которые легко подчиняются внешнему влиянию, но много было и людей интеллигентных, в полной мере обладающих такими качествами, как доброта, отзывчивость, сострадание и т.д. с которыми опытному манипулятору легко и просто “работать”.
Один мой хороший знакомый жаловался на своего коллегу по работе:
«Я его уже боюсь. Представляешь, я ему почти написал диссертацию. Сколько времени я на это затратил! Поймает меня, и стонет, и стонет, - помогите, эту главу отредактировать, у меня на вас вся надежда, только вы сможете... И не отстаёт, пока не соглашусь. Времени жалко, А как отделаться от него - не знаю».
Итак, как научиться нейтрализовывать попытки вами манипулировать.
Самое первое, что нужно сделать, это создать фильтр: кому вы должны и хотите оказывать помощь, а кому - нет.
К примеру, к вам обращаются:
«Посмотри, пожалуйста, эти расчёты, по-моему, здесь где-то ошибка. Ты в этом спец, а я в этой теме слабо ориентируюсь».
Если обращающийся - ваш близкий коллега, с которым вы плотно работаете, помочь ему, разумеется, нужно.
Если же с просьбой обратился человек, который просто хочет переложить на вас, свою работу, идти у него на поводу, конечно, не стоит.
Лучше всего грамотно «слить» его просьбу.
Можно ответить примерно так:
«Сейчас времени нет, даже не проси. Позже, если получится, посмотрю. Оставь на столе, и не дергай меня, пожалуйста. Если сделаю - позвоню. Конечно, если найду время».
Когда манипулятор станет осведомляется о своей просьбе, а он обязательно будет это делать, отвечайте ему:
«Пока некогда, полный завал. Не доставай меня, будет время - сделаю и позвоню. Если, конечно, время найду».
Будьте тверды, и вы навсегда избавитесь от этого любителя прокатиться на саночках бесплатно.
Создайте себе три важные установки (установка это состояние готовности к последующему действию конкретным способом):
Моё время - это моя личная собственность.
Никто не вправе вмешиваться в мои планы, если я этого не желаю.
Моё поведение - это моё личное дело. Я не должен ни перед кем за него отчитываться.
Подробную инструкцию, как защититься от манипулирования, вы найдете и .
Два значения , в которых используется слово «интеллигенция », а соответственно и «интеллигентность» в современном мире: функциональное и социальное .
Из Википедии:
Функциональное значение и латинское происхождение слова «интеллигентность»:
Понятие «интеллигентности»
Из «Словаря практического психолога» С.Ю.Головина:
И.Бестужев-Лада считает, что
Выражение интеллигентности в человеке
Из «Психологического словаря-справочника» Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А.:
Проявление интеллигентности человека
Из «Психологического словаря-справочника» Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А.:
Кто может быть интеллигентным?
И.Бестужев-Лада считает, что
*Бестужев-Лада Игорь Васильевич (род.1927) – российский ученый, историк, социолог и футуролог, специалист в области социального прогнозирования и глобалистики.
Что присуще интеллигентному человеку?
*Интернационализм (от лат. inter – «между» и nation – «народ») – идеология, проповедующая дружбу и сотрудничество между нациями.
Основные признаки интеллигентности – комплекс важнейших интеллектуальных и нравственных качеств из «Словаря практического психолога» С.Ю.Головина:
Слова «интеллигентный» и «интеллигентский» - паронимы. Не стоит их путать.
Из экспресс-справочника Э.Д.Головиной «Различай слова: Трудные случаи современного русского словоупотребления»:
Что современные молодые люди понимают под интеллигентностью?
|
1.своим поведением не создаёт сложностей для других
|
