Главная > Капуста > ПВЛ», влияние книжности и фольклора на язык и стиль летописи. Повесть временных лет Жанры фольклора в повести временных лет


ПВЛ», влияние книжности и фольклора на язык и стиль летописи. Повесть временных лет Жанры фольклора в повести временных лет




Фольклор как способ освоение мира давно стал объектом изучения крупных исследователей-фольклористов. Именно так подходили к памятникам устного народного творчества такие ученые как А.Н. Афанасьев, О.Ф. Миллер, Ф.И. Буслаев и др. Однако, сохраняя любой текст в устной форме, народная память легко изменяет его, постоянно актуализируя древнее сказание. «Историческая память сохранялась и поддерживалась лишь в той ее части, которая была актуальна для общества и имела ценность в настоящем». Эпическое сказание не отражает, а моделирует прошлое. Сказители испытывают влияние эстетических и нравственных норм своего времени. Поэтому получить представления о характере и жанровой принадлежности ранних фольклорных памятников, присутствующих в них образах и т.д. можно только в ходе анализа текстов, сохраненных древнейшими записями произведений устного народного творчества. Данная статья представляет собой попытку реконструировать образ печенегов в древнерусском фольклоре XI-XII вв. на основе тех фольклорных памятников, которые отразились в «Повести временных лет».

В современной фольклористике, как общепринятое, существует деление былин на четыре исторических периода, первый из которых берет свое начало еще задолго до IX в. Однако эта теория, основанная, прежде всего, на априорных взглядах исследователей, наталкивается на достаточно серьезное возражение - наиболее ранние записи былин (XVII-XVIII вв.) значительно отличаются от записей, сделанных в П.Н. Рыбниковым, А.Ф. Гильфердингом и др. исследователями XIX-XX вв. Отголоски русских былин, встречающиеся в сказаниях европейских авторов XIII-XVI вв., также значительно отличаются от того, что нам известно в поздних записях. Известны и примеры импровизаций сказителей, под впечатлением увиденного вносивших изменения в текст былины Поэтому древнейшие сказания при устной передаче не сохраняются, и найти следы этих сказаний можно только в литературных памятниках той эпохи, которая и интересует исследователя. Попытка поиска памятников фольклора в летописных текстах XV-XVI вв. дала интересный результат в статье Д.С. Лихачева, что позволяет надеяться на возможность отыскания фольклорных произведений и в летописях, относящихся к более раннему периоду.

Летопись вполне может выступить как хранитель ранних памятников фольклора поскольку древнерусский книжник не делал различий между источниками своей информации. Поэтому в «Повести временных лет» представлены как данные, вычитанные из письменного текста, так и сведения полученные из устных сказаний. Причем сам спектр жанров, к которым принадлежат памятники фольклора, представленные в древнерусских летописях, отличается необычайным многообразием: песни скальда, поговорки, топонимические легенды, былички или просто рассказы о случившемся.

Какими же предстают печенеги в русских летописях и в памятнках фольклора? Автор «Повести временных лет» 15 раз в различных ситуациях вспоминает об этом народе, причем четыре раза эти упоминания носят явно фольклорный характер.

Характерно, что интонации летописных сообщений о печенегах достаточно ровные. Их упоминают в этнографическом обзоре среди кочевых народов («после сих же приидоша печенези» и под 1096 г. среди народов, вышедших «от пустыня Етривьскыя» или от рода Измаила, причем летописец подчеркивает, что их появление современники связывают с концом света. В основном же в летописи идет перечень событий русско-половецких отношений. Так в 915 г. «придоша печенези первое на Руску землю, и сотворивше миръ со Игорем, и пиидоша к Дунаю», где приняли участие в войне болгар и византийцев,9 в 920 г. князь «Игорь воеваше на печенЬги», в 944 г. они совместно с другими племенами и народами уже участвовали в войне князя Игоря против Византии, далее идет описание печенежского набега на Киев в 968 г. и засады, устроенной зимой 971 -972 г. печенежским князем Курей против Святослава Игоревича. Однако последующие события показывают, что у печенегов сложились достаточно добрые отношения с князем Ярополком и его сыном Свято-полком Окаянным. Так, само убийство Святослава у Днепровских порогов объективно было выгодно Ярополку, который в случае удачного возврашения своего отца, должен был бы уступить ему Киевский стол. Похоже, что брат Ярополка Олег Святославич обвинял в гибели своего отца как Ярополка, так и Свинельда, отправленного Святославом за помощью в Киев, но так и не приведшего киевскую дружину к порогам. Этим, возможно, и объясняется убийство сына Свинельда Олегом и последующая война между братьями. В 980 г. Варяжко предлагал Ярополку бежать в печенеги и привести оттуда воинов для борьбы с Владимиром, а в 1018-1019 г. к ним бежал и вернулся с войском против Ярослава Владимировича сын Ярополка - Святополк. В то же время князь Владимир и его потомки находились с печенегами во враждебных отношениях. Так в 992 г. печенеги появились на Трубеже, где потерпели поражение, нанесенное им киевским князем,16 в 996 г. уже русские войска были разбиты у Василева, а сам князь Владимир едва спасся, в 997 г. печенеги осаждали Белгород и чуть не взяли его,18 в 1015 г. Борис Владимирович возглавляет войско, идущее в поход против печенегов, а в 1036 г. печенеги были разбиты под Киевом и с тех пор оказались вынужде-ными скитаться по степям. Последний раз в «Повести временных лет» печенеги упомянуты под 1097 г., когда князь Василько, делясь своими планами, рассказывал, что узнав о идущих к нему печенегах, планировал грашдиозные военные компании против Польши, на Дунае и в Половецкой степи.

И хотя Никоновская и другие позднейшие летописи приводят дополнительные известия о печенегах, относимые к XI-XIII вв., сведения, помещенные в «Повести временных лет», являются исчерпывающим сводом знаний русских современников об этом народе. Новая же информации взята летописцами XV-XVI вв. не из письменных источников, а из былин. Эти сведения отражают лишь представления о печенегах, существовавшие в эпоху формирования Московского царства.

Упоминания же печенегов в описании событий, выходящих за хронологичнские рамки «Повести временных лет» и охватывающих 1121-1169 гг., носят отрывочный характер и свидетельствуют о постепенном исчезновении народа и угасании интереса к нему.

Из перечисленных известий «Повести временных лет» к фольклорным по происхождению можно отнести сказания о подвиге киевлянина, сумевшего подать весть своим войскам во время осады Киева печенегами в 968 г., сведение об изготовлении печенежским князем Курей чаши из черепа Святослава, и две былины - о подвиге кожемяки и о белгородском киселе.

Первый случай появления печенегов в фольклоре относится к описанию осады ими Киева в 968 г. Согласно «Повести временных лет» "В лЬто 6476. Придоша печенЬзи на Руску землю первое, а Святославъ бяше Переяславцы, и затворися Волга въ градЬ со унуки своими, Ярополкомъ и Оль-гомъ и Володимеромъ, въ градЬ КиевЬ". Когда в городе начался голод, один из киевлян, умевший говорить по печенежски, выдавая себя за печенега и делая вид, что разыскивает своего коня, добрался до Днепра и передал призыв о помощи воеводе Претичу. Воевода, выдав себя за командующего передовым отрядом в войске Святослава, якобы добился снятия осады с Киева.24 О том, что перед нами не воспроизведение какого-либо письменного источника, а пересказ устного предания, свидетельствуют 1) вставной характер сказания (рассказ о снятии осады заканчивается описанием продолжающейся осады25); 2) условность обмана печенегов киевлянином (незаметно выйти из окруженного города и выдать себя за одного из осаждаюших почти не возможно); 3) отсутствие значимых последстий в результате внешне запоминающегося обмена дарами можду печенежским князем и Претичем; 4) использование обмана как испытание мудрости и хитрости противников. Однако перед нами не одно сказание, а два механически соединенных предания - о киевлянине, подавшем весть из осажденного города и об обмене дарами между полководцами враждующих сторон. Об этом свидетельствует слабая сюжетная связь между действиями обоих героев, и смена по ходу действия одного из них другим как главного лица в разворачивающемся событии. Очевидно второе сказание воспроизведено в «Повести временных лет» не полностью, поскольку его смысл должен был раскрыться в истолковании даров (ср. обмен дарами между скифами и персами у Геродота), хотя перед нами возможна и просто зарисовка, отражающая культуры противостоящих народов.

Под 971-972 гг. в «Повести временных лет» рассказывается, что печенеги устроили у Днепровских порогов засаду на возвращавшегося из Болгарии Святослава, и печенежский князь Куря, убив русского князя, «во лбЬ его съдЬлаша чашю, оковавше лобъ его».27 Здесь в достаточно лаконичный рассказ введена лишь одна яркая поэтическая деталь - чаша из черепа побежденного врага. Однако в других источниках не отразился этот запоминающийся печенежский обычай. В то же время, подобный обычай сохранился в рассказе Геродота о скифах, а археологическое подтверждение его существования было найдено на Бельском городище.28 Знания же об этом обычае древнерусский летописец почерпнул не из текста «Истории» Геродота, а, скорее всего, из пересказа ее отдельных фрагментов и перенес реалии, поразившие его воображение, на печенегов.

Следующее сказание уже передано в «Повести временных лет» более целостно: «В лЬто 6500. Пришедшю бо ему (Владимиру) с войны хорватьскыя, и ее печенЬзи придоша по оной сторонЬ от Сулы. Володимеръ же поиде противу имъ, и срете я на Трубежи на бродЬ, кде нынЬ Переяславль». Печенежский князь предложил Владимиру: «Выпусти ты свой мужь, а я свой, да ся борета. Да аще твой мужь ударить моимь, да не воюемъ за три лЬта; аще ли нашь мужь ударить, да воюемъ за три лЬта». Не имея достойного поединщика «поча тужити Володимеръ», но «приде единъ старъ мужь ко князю», и предложил в качестве противника печенежскому богатырю своего сына, который остался дома, но был так силен, что мог «преторже череви рукама». По предложению юного силача его подвергают испытанию - он вырывает кусок из тела разъяренного быка. Перед поединком печенег, «бЬ бо превеликъ зЬло и страшенъ», посмеялся над русским - «бЬ бо середний тЬлом», но в поединке он был задушен руками. После чего печенеги обратились в бегство, а на месте поединка основан город Переяславль.

Все в этом рассказе «Повести временных лет» свидетельствует о фольклорном происхождении сказания. Призванное объяснить название города («зане перея славу»), упомянутого однако за 85 лет до описываемых событий, оно выступает как топонимическая легенда. Но в нем отчетливо видны черты самостоятельного эпического сказания: появление вражеского предводителя со большим войском и вызов на поединок; отсутствие с нашей стороны достойного соперника и внешапное его появление, удивительное испытание силы героя, победа над врагом, достигнутая голыми руками, разгром и бегство вражеского войска в результате гибели печенежского великана. Причем, как и в былине, герой выходит из иной, не дружинной, социальной среды (кожемяка), он меньше своего соперника и, в отличии от своих братьев, первоначально не принимает участия в походе (что сближает это сказание с историей Давида и Голиафа), а его победа над противником («И ястася, и поча-ша крЬпко держати, и удави печенЬзина в руку до смерти. И удари имь о землю») напоминает победу Геракла над Антеем.То, что сказание бытовало как самостоятельное устное произведение можно видеть из эволюции имени героя в летописях, относящихся к различным эпохам. Так в Рад-зивиловской и Московско-Академической летописях, отразивших Владимирский свод 1206 г.,фраза о наименовании города «зане перея славу отроко тъ» преобрела вид «зане Переяславъ отроку тому имя», а Никоновская летопись и Степенная книга XVI в. уже называют героя «Ян Усмош-вец»,34 отражая в прозвище его ремесло кожевника. Никоновская летопись под 1001, 1004 гг. приводит дополнительные, явно фольклорные, известия о Яне Усмошвеце, помогавшем Алеше Поповичу в борьбе с печенегами.35 Сказания об этом богатыре сохранялись в русском фольклоре и в XIXв.

Устное происхождение имеет и сказание о белгородском киселе, помещенная в летописи под 997г. «УвЬдЬша печенЬзи, яко князя нЬту, и придоша и сташа около БЬлагорода. И не дадяху вылЬсти из города, и бысть гладъ великъ в городЬ, и не бЬ лзЬ Володимеру помочи, не бЬ бо вой у него, печенЬгъ же множьство много». Горожане на вече решили сдаться печенегом, но один старец, не присутствовавший на вече, воспротивился этому. По его совету старейшины градские собрали «по горсти овса, или пшеницЬ, ли отрубъ», «и повелЬ женамъ створити цЬжь, в немь же варять кисель, и повелЬ ископати колодязь, и вставити тамо кадь, и нальяти цЬжа кадь. И повелЬ другый колодязь ископати, и вставити тамо кадь, и повелЬ искати меду». Утром же в город были приглашены печенеги, которым показали и дали отведать «кормлю от землЬ». Взявши цежу для варки киселя и медовую сыту печенежские послы отправились к своим князьям, которые, поверив в невозможность уморить голодом белгородцев, сняли осаду.

Фольклорное происхождение этого сказания также вполне очевидно. В нем развита тема мудрого совета старца, спасающего людей в момент голода. В отличие от развития этого сюжета в сказке, голод в былине о белгородском киселе вызван не природными причинами, а вражеской осадой. Поэтому выход из данного затруднения заключается не в использовании неучтенных остатков зерна, а в обмане противника. Однако перекличка между сказкой и былиной хорошо прослеживается в том, что кисель, с помощью которого обманули печенегов, был сварен из последнего «по горсти» собранного зерна. Главной темой былины о белгородском киселе стала тема испытание хитрости и ума противоборствующих сторон. Фольклорность этого подтверждает некоторая условность обмана, легкость с которой печенеги верят в реальность того, что цежу и сыту белгородцы черпают из колодца.

Когда же возникли сказания о борьбе русских людей с печенегами. Эти фольклорные памятники, в зависимости от времени записи, можно разделить на две группы, причем тексты, входящие в различные группы, отличаются не только временем своего бытования, но и временем, в котором разворачивается действие, а также характером, что, возможно, является еще одним доводом в пользу их разновременности.

Сказание о подвиге киевлянина и сведение об изготовлении печенежским князем Курей чаши из черепа Святослава были включены в состав Начального свода 1093 г., нашедшего свое отражение как в «Повести временных лет», так и в «Новгородской первой летописи». Запись фольклорных памятников отражает их состояние на момент фиксации, и, следовательно, в конце XI в. существовали только эти предания, обращающие внимание не столько на само событие, сколько на отдельные бытовые подробности, развернутых же повествований (былин о кожемяке и о киселе) еще не было. События в этих преданиях привязаны к более далекому от рассказчика периоду - к правлению князя Святослава Игоревича. При этом самом сюжете нет никаких преувеличений (силы героя или наивности его противников).

Характерно, что древнерусское сказание о чаше, изготовленной печенежским князем Курей из черепа Святослава, получило свое развитие в XV в. В созданной в 1472 г. Ермолинской летописи уже есть такая подробность: князь Куря не просто «во лбЬ его съдЬлаша чашю, оковавше лобъ его», но оставил на ней надпись «чюжихъ ища, своя погуби».Схожим оказывается текст надписи, воспроизводимый и в своде 1497 г., и в Уваровской и Софийской летописями: «чюжихъ желая, своя погуби»,«чюжихъ паче силы желая, и своя си погуби за премногую его несытость».Это дополнение отражает именно устное предание, поскольку текст надписи разные летописи передают по разному. К тому же в надписи явно слышится перефразировка упреков киевлян, адресованных Святославу в 968 г.: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ».

Д.С. Лихачев считал, что эта вставка в рассказ о чаше была сделана еще в XI-XII вв. Основанием для такого заключения ему послужила фраза, продолжающая сообщение о надписи на чаше, в сборнике Российской национальной библиотеки (F. IV. 214, летопись, сходная с Тверской): «И есть чаша сия и доныне хранима въ казнахъ князей печенЬзкихъ, пиаху же из нея князи со княгинею въ чер-тозЬ егда поимаются, глаголюще сице: каковъ был сий человек, его же лобъ есть, таковъ буди и ро-дившея от насъ. Тако же и прочиихъ вои его лъбы изоковаша сребромъ и держаху у себе, пиюще з нихъ». Это, по мнению исследователя, может служить как подтверждением реальности существования чаши, так и указанием на появление сведений о ней до XII в., поскольку последние упоминания печенегов в русской летописи относятся к 1169 г.

Однако внимательное рассмотрение этого отрывка из сборника F.IV.214 позволяет усомниться в справедливости вывода Д.С. Лихачева. Его автор явно не представляет, что печенеги были кочевым народом и не имели чертогов. Едва ли современник мог не знать такую подробность. К тому же слово «казна» представляется достаточно поздним. В летописях рубежа XV-XVI вв. оно впервые употреблено при описании событий 1281 г.Летописный свод конца XV в. впервые упоминает это слово под 1298 г., а производное от него «казначЬи» - под 1154 г. Но слова «казна» нет в Лаврен-тьевской летописи 1377 г. Упоминание о изготовлении многих чаш из черепов воинов, погибших вместе с князем Святославом, еще более сближает этот отрывок с рассказом Геродота о скифских обычаях: «С головами же врагов (но не всех, а самых лютых) они поступают так. Сначала отпиливают черепа до бровей и вычищают. Бедняк обтягивает череп только снаружи сыромятной воловьей кожей... Богатые же люди сперва обтягивают череп снаружи сыромятной кожей, а затем еще покрывают внутри позолотой и употребляют вместо чаши. Так скифы поступают даже с черепами своих родственников... При посещении уважаемых гостей хозяин выставляет такие черепа и напоминает гостям, что эти родственники были его врагами и что он их одолел». В рассказе Геродота чаши изготавливаются из черепов далеко не каждого убитого врага, а только самых лютых или находившихся в родстве с победителем, и, следовательно, им т.о. оказывается своеобразная честь, что не совместимо с надписью, якобы сделанной на чаше князя Кури, в которой содержится явный укор Святославу. Поэтому можно предполагать, что и дополнения к рассказу о гибели Святослава в сборнике F.IV.214 появилось позднее. К тому же, как уже сказано, упоминания о надписи на чаше появляются в летописях лишь с XV в. Развитие предания о чаше князя Кури в русских летописях XV-XVI вв. лишний раз подтверждает его фольклорное начало.

К устным преданиям, вошедшим в «Повесть временных лет» уже в начале XII в., относятся сказание о поединке киевского кожемяки с печенежским богатырем и сказание о белгородском киселе. Эти былины в конце XI в. еще не существовали, поскольку они не попали в Начальный свод 10931095 гг. Характерно, что оба эти предания приурочены ко времени княжения святого Владимира.

Какими же предстают печенеги в древних памятниках русского фольклора? Как и последующих русских былинах они оказываются наивны, легко попадаются на уловки. Однако в рассказах «Повести временных лет», имеющих фольклорное происхождение, нет ярко выраженного неприятия печенегов. Даже такая жутковатая подробность, как изготовление чаши из черепа побежденного князя Святослава, не несет в себе негативного отношения к ним, а выступает просто как яркая запоминающаяся деталь. Не случайно развитие этого предания пошло не по пути обличения жестокости печенегов, а по пути наглядного выражения упрека князю-завоевателю. Многочисленность печенегов не привлекла внимание создателей преданий, поскольку ни в рассказе об осаде Киева в 968 г., ни в рассказе о чаше князя Кури нет упоминаний о численности печенегов. В то же время в пересказе былин о поединке юного кожемяки с печенегом подчеркивается, что русский богатырь «бп бо середний тплом», а его противник «бп бо превеликъ зпло и страшенъ». В пересказе же сказания о белгородском киселе отмечается, что «не бп лзп Володимеру помочи, не бп бо вой у него, печенпгъ же множьство много».48 Таким образом, можно предположить, что устойчивое в русском фольклоре представление о многочисленности врагов стало появляться лишь с XII в. Хвастовство противника, пришедшего с войной на Русскую землю, также не было характерно для ранних памятников устного народного творчества, поскольку в предании о подвиге киевлянина печенежский князь с должными опаской и уважением относится к воеводе Претичу, а в былине о кожемяке эта тема лишь намечена, упоминанием того, что печенег посмеялся над соперником.

Показательно, что в «Повести временных лет» практически нет отголосков фольклорных сказаний о половцах, кочевавших во времена составления этой летописи в южнорусских степях. И хотя печенеги еще жили вблизи русских границ, их набеги воспринимались уже как прошлое и могли быть подвергнуты эпическому осмыслению. Именно это обстоятельство позволяло авторам сказаний допускать неточности, обозначив как первое появление печенегов у Киева в 968 г. и перенеся на 85 лет год основания Переяславля. Показательно, что авторы Начального свода использовал предания, относившие описываемые события к 968-972 гг., а автор «Повести временных лет» дополнил Начальный свод былинами, относившими время действия к 992-997 гг. И в том и в другом случае авторы оказались удалены от времени описываемых событий на 120-125 лет, т.е. на четыре поколения. Пока трудно сказать, случайна ли такая устойчивая хронологическая дистанция, но нельзя не обратить внимание на эту особенность в ранних памятниках русского фольклора.

Достаточно точно определяется и тот социальный слой, в котором бытовали фольклорные произведения, попавшие на страницы русской летописи. Безусловно, эти сказания исполнялись в дружинной среде. Но это не значит, что они не могли проникать и в простонародную среду. Не случайно одним из первых героев русской былины стал кожемяка, что еще раз подтверждает высокий статус ремесленника в Древней Руси.

Цель: начать изучать памятников древнерусской литературы.

Ход урока.

I. Начало письменности у восточных славян и возникновение древнерусской литературы. Летописание. «Повесть временных лет» как литературный памятник
Слово учителя
Начало письменности у восточных славян связано с Крещением Руси в 998 году во время княжения в Киеве Владимира Святославича, внука княгини Ольги. На Русь письменность пришла из Болгарии, где братья Кирилл (ок. 827-869) и Мефодий (ок. 815-885) создали славянскую азбуку и впервые перевели богослужебные книги с греческого на церковнославянский язык.
Вместе с письменностью на Русь пришли различные жанры византийской христианской литературы: житие, поучение, слово .
В XI веке на Руси возникает летописание . Во время княжения Ярослава Мудрого в Киеве при дворе митрополита, в те времена главного церковного иерарха на Руси, был создан «Древнейший Киевский свод», т. е. были записаны рассказы об основных событиях на Руси с древнейших времен.
Постепенно летописцы начинают записывать не только то, что было, но и то, что происходит в настоящее время, указывают год, месяц, число и даже день недели. Такие записи получили название погодных записей , т. е. записей по годам . Повествование начиналось словами «В лето...» (т. е. «В год...») - отсюда и название летопись .
Отметим на доске и в тетради:
Летопись. Летописание. Погодная запись (год). (Выделим корни слов.)
В 1073 г. монах Киево-Печерского монастыря Никон Великий, используя «Древнейший Киевский свод», составил «Первый Киево-Печерский свод». В результате нескольких переработок возникает летописный свод, который мы сейчас называем «Повесть временных лет». Нам она известна по более поздним летописным сводам - Лаврентьевской и Ипатьевской летописям.
Летописи сложны по составу. В них есть погодные записи - краткие и развернутые; рассказы о походах и смерти князей, сведения о затмениях солнца, луны, об эпидемиях и пожарах. В летописи включались тексты грамот, договоров, переложения устных исторических преданий, жития, поучения.
В русской культуре летописание играло очень важную роль: оно помогало людям узнавать об истории своего народа, о том, что такое добро и зло, как надо и как не надо поступать человеку.

II. «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича»
Комментированное чтение
Прежде чем начать чтение, нужно провести небольшую вводную работу.
Повествование о подвиге отрока-киевлянина начинается словами: «В лето 6476 (968)». Это значит, что события происходили в 6476 году от Сотворения мира. В Древней Руси было принято летоисчисление не от Рождества Христова, как считаем мы года сейчас, а от Сотворения мира. В скобках современными учеными-историками для нашего удобства указан тот же год по современному летоисчислению.
Святослав (?-972), великий князь киевский, был исключительно деятельным князем. Начиная с 964 года он совершал походы из Киева на Оку, в Поволжье, на Северный Кавказ и Балканы. Он освободил вятичей от власти хазар, воевал в Волжской Болгарии, разгромил в 965 г. Хазарский каганат, что способствовало укреплению внешнеполитического положения Руси. В 967 г. он отправился в поход в Болгарию, чтобы отвоевать у нее земли по Дунаю. Туда, в небольшой городок Переяславец на Дунае, Святослав хотел перенести столицу Руси.
В это время земли, на которых жили разгромленные Святославом хазары, заняли новые кочевники - печенеги. Когда Святослав с дружиной был в Переяславце, далеко от родного Киева, печенеги впервые напали на стольный град, о чем и рассказывает нам летописный отрывок.
В 970-971 гг. Святослав вновь оказывается на Балканах, где в союзе с венграми и болгарами ведет русско-византийскую войну. При возвращении домой в 972 г. князь Святослав был убит печенегами у днепровских порогов.
Киев в те времена был обнесен крепостной стеной с воротами и располагался на высоком холме над Днепром, там, где в Днепр впадает небольшая речка Лыбедь. Печенеги окружили город, но на том берегу собрались русские люди - «люди той стороны Днепра», и они могли бы помочь осажденным.
Отрок (устар.) - мальчик-подросток в возрасте между ребенком и юношей, 9-15 лет. В Древней Руси словом отрок называли также княжеских слуг. В «Повести временных лет» речь идет не о подростке, а об одном из княжеских слуг.



Отрывок из летописи читает учитель, внимательно следя за реакцией детей и делая необходимые комментарии. Затем ученики отвечают на вопросы о том, как они поняли содержание текста.
- Когда происходили описываемые события?
- Кто княжил в Киеве?
В Киеве в 968 г. княжил Святослав, сын убитого в Искоростене князя Игоря и княгини Ольги.
- Что вы знаете о княжении Святослава?
- Кто такие печенеги ? Почему они напали на Киев?
- Как вы понимаете слово отрок ?
- Как поступил отрок, чтобы спасти город?
- Что угрожало отроку, если бы враги догадались, что он киевлянин, а не печенег?
- В чем была хитрость воеводы Претича?
- С какими словами обратились жители города к Святославу?



Словарная работа
Ученики читают текст по абзацам, отмечая незнакомые и редкие слова, выписывая их и объясняя, подбирая синонимы. Работа может быть как коллективной, так и индивидуальной в зависимости от уровня литературного развития класса.
Затворилась Ольга в Киеве - приказала закрыть, затворить ворота.
Изнемогали люди от голода и жажды - не могли больше терпеть голод и жажду.
Ладья - большая лодка.
Тужить - горевать.
Стан печенегов - становище, походный лагерь печенегов.
Дружина - отряд воинов на службе у князя.
Воевода - предводитель дружины.
Княжичи - дети князя.
Умчим - быстро перевезем.
Я муж его (князя) - я служу князю.
Пришел в сторожах - возглавил передовой отряд.
Отчина - владение, которое досталось по наследству от отца.
Сокрушался - сильно печалился.
Прогнал печенегов в поле - прогнал печенегов в степи в междуречье Днепра и Волги, где они обитали.

Домашнее задание
Подготовить выразительное чтение и пересказ отрывка из «Повести временных лет» - «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича».

Тема: «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича». Отзвуки фольклора в летописи. «Прошлое должно служить современности!» (Д. С. Лихачев)

Цель: объяснить связь фольклора с летописью; раскрыть значение слов Д.С. Лихачева

Ход урока

I. «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича». Отзвуки фольклора в летописи
Составление цитатного плана
Обучаем пятиклассников составлять план. Чтобы пересказать текст с соблюдением стилистических особенностей, лучше всего опираться на цитатный план.
Цитата - точная выдержка из какого-нибудь текста.
Объясним, что цитата заключается в кавычки. Если берется отрывок предложения с начала предложения, то ставим многоточие в конце; если берем отрывок не с начала, то ставим многоточие и начинаем со строчной буквы. Эти правила надо подробно объяснить детям, чтобы потом избежать переучивания.
Перечитывая летописное повествование, дадим детям почувствовать, что рассказ ведется спокойно, так, как звучит разговорная речь. Сравним дату, к которой приурочен летописный рассказ об осаде Киева печенегами (968 год, т. е. X век), и дату составления первого летописного свода (начало XI века).
- Мог ли летописец сам быть свидетелем этого события?
Придем к выводу, что рассказ об этом событии, вероятнее всего, он записал с чьих-то слов.
- Обратите внимание на повторение союзов и , а . Какую роль они играют в тексте? (2-й вопрос из учебника, с. 49 .)
Союзы и , а придают ритмичность и плавность повествованию, приближают его к устной речи, т. е. к фольклору.
Отметим еще несколько стилистических особенностей.
- Что вы можете сказать о диалогах в тексте? Как их можно назвать: многословными или лаконичными?
Для диалогов с отроком, так же как и для других диалогов в летописном отрывке, характерны лаконичность (краткость и точность), простота.
- Часто ли встречаются в отрывке прилагательные, существительные, глаголы? Почему?
Если обратить внимание на особенности языка летописного отрывка, то можно заметить, что в тексте очень редко встречаются прилагательные. В основном мы видим существительные и глаголы.
Глаголы очень выразительны, например: затворились, изнемогали, тужить, устремились, умчим, подступите, погубит, затрубили, закричали, пригрозить, сокрушался, собрал, прогнал . Это говорит о том, что для людей того времени очень важное значение имели не только свойства или качества предметов, но и их действия.

II. Пересказ с сохранением стилистических особенностей текста
Подобный пересказ - задача очень сложная для пятиклассников. Пересказать полный текст так, как это необходимо, практически невозможно для детей 10-11 лет. Перед нами не стоит задача контроля, нам важно научить детей пересказу с сохранением стилистических особенностей. Лучше всего работу построить так: один ученик (более слабый) читает выразительно отрывок (ориентировочно размером с первый абзац), второй вслед за ним пересказывает, и т. д.

Литература и изобразительное искусство
В рубрике учебника «Литература и изобразительное искусство» (с. 50) даны вопросы и задания к репродукции картины А. Иванова «Подвиг молодого киевлянина» (с. 48) . Следует помочь детям осмыслить эту картину. Возможна организация беседы, в которую учитель сможет включить некоторые сведения о классицизме, о художнике и о создании картины.
Андрей Иванович Иванов жил в 1776-1848 гг., т. е. в конце XVIII - начале XIX в. В это время в искусстве России царили принципы классицизма, который обращался к наследию Древней Греции и Древнего Рима как к норме и идеальному образцу. Одним из главных отличий русского классицизма было стремление художников отобразить в искусстве идеи гражданственности и патриотизма (любви к родине).
Картина А. И. Иванова «Подвиг молодого киевлянина» была создана около 1810 года (через два года после ее создания начнется Отечественная война 1812 года с Наполеоном). Художник берет сюжет из русской летописи, который перекликается с одним из сюжетов истории Древнего Рима о том, как молодой римлянин подобным образом спас город от нашествия галлов.
Художник не стремится к исторической достоверности костюмов и пейзажа. Для него важнее показать патриотический порыв юноши, спасающего свою родину от врагов.
Мы видим юношу, который, перебежав через стан врагов, на берегу реки скинул с себя одежду и торопится броситься в воду, чтобы переплыть реку. За фигурой юноши мы видим вороного коня с развевающимися хвостом и гривой, над ним на фоне грозно темнеющего вечернего неба распластались кажущиеся черными ветви дерева. Правее коня мы угадываем бледные силуэты вражеских всадников, скачущих, чтобы догнать героя. За ними - контур крепостных стен осажденного печенегами Киева.
В нижнем левом углу мы видим полоску реки, окаймленную травой. На берегу, опершись рукой о речное песчаное дно, лежит русский богатырь в кольчуге, в груди его торчит оперенная стрела. Другую стрелу, уже вынутую из раны, он держит в правой руке. Лицо его выражает страдание и надежду, что юноша спасет родную землю, за которую воин пролил свою кровь. Левая рука его приподнята, словно своим жестом он хочет благословить отрока, но сил ему не хватает. Серебристая кольчуга, на которую отбрасывает отсвет плащ юноши, алый ремень и алые же элементы одежды связывают образы отрока и раненого воина в одно смысловое целое.
Главный герой картины, киевский отрок, изображен обнаженным. В правой руке у него уздечка, он придерживает алый развевающийся плащ, благодаря которому передается стремительность движения юноши. Алый цвет символизирует собой героизм. Русые кудри его развеваются, тело напряжено в беге так, что мы видим упругие мышцы героя. В лице его сосредоточенность, стремление, но не страх. Он хочет добраться до русского войска, но не желание остаться в живых движет им: его задача - передать воинам важную весть. Тело его освещено светом зари, которая занимается слева, за рекой, где стоят войска русского воеводы Претича. Мы догадываемся, что с помощью образа зари художник хотел передать идею освобождения от врагов.
С помощью картины художник рассказывает нам, как через тревогу, страх и темноту человек стремится к свободе, к победе над врагами.

III. «Прошлое должно служить современности!» (Д. С. Лихачев)
Читаем статью учебника, составленную по книге Д. С. Лихачева «Земля родная» (с. 49) , отвечаем на вопросы (с. 49-50) .
- Какое положение занимают герои прочитанного вами летописного рассказа «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича»? (1-й вопрос.)
Герои прочитанного летописного рассказа в большинстве своем занимают в обществе высокое положение: Претич - воевода, он заключает мир с печенежским князем; Святослав - русский князь, княгиня Ольга - его мать. Не занимает высокое положение только отрок, но княжеский слуга - это не простолюдин, и его можно по справедливости назвать выдающимся храбрецом.
- Как вы понимаете слова Д. С. Лихачева: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери - Древней Руси»? (2-й вопрос.)
Мы должны быть благодарными сыновьям Древней Руси за то, что они в тяжелой борьбе с захватчиками отстояли независимость нашей земли, подавая нам пример внутренней силы и душевной стойкости. Наша признательность может выражаться в бережном отношении к памятникам русской старины, во вдумчивом и внимательном изучении истории и в заботе о красоте и процветании нашей современной России. Наша страна - это наше наследство, и мы должны заботиться о ней и потом передать нашим детям.
- Может ли повествование об отроке-киевлянине «служить современности»? (3-й вопрос.)
Повествование о подвиге отрока-киевлянина может служить современности, являя пример мужества и самоотверженности ради спасения родной земли.

Домашнее задание
Вспомнить басни, которые изучали в начальной школе.
Индивидуальное задание
Подготовить рассказы о детстве М. В. Ломоносова, о годах его учения, о научных открытиях, о литературной деятельности; подготовить выразительное чтение наизусть сонета С. И. Стромилова «Ломоносов» или стихотворения Н. А. Некрасова «Школьник» (см. их в следующем разделе нашей книги).

Тема: M. В. Ломоносов: рассказ о жизни писателя. «Случились вместе два Астронома в пиру...» - научные истины в поэтической форме. «Красота, великолепие, сила и богатство российского языка...» (М. В. Ломоносов)

Цель: рассказать о выдающемся ученом – М.В. Ломоносове; раскрыть его вклад в российскую науку.

Оборудование: презентация, компьютер, проектор, экран.

Ход урока.

I. Артикуляционная разминка

II. М. В. Ломоносов: детство, годы учения, научная и литературная деятельность
Просмотр презентации, сопровождаемый комментарием учителя.

С. И. СТРОМИЛОВ
ЛОМОНОСОВ

Сонет

III. «Случились вместе два Астронома в пиру...» - научные истины в поэтической форме
Учитель читает стихотворение «Случились вместе два Астронома в пиру...», затем беседует с учениками, выясняя, как они восприняли стихотворение, и углубляет понимание сложного для пятиклассников произведения Ломоносова.

Словарная работа
Первое, на что обращают внимание дети, - это лексические и грамматические архаизмы.
Случились вместе - встретились вместе.
Спорили... в жару - жарко, горячо спорили.
Круг Солнца ходит - вокруг Солнца ходит.
Как ты о сем сомненье рассуждаешь? - Как ты рассуждаешь, что ты думаешь об этом спорном вопросе?
Такова (прил.) - такого.
Жаркова (сущ.) - жаркóго (жаркóе - жареное кушанье, обычно мясное).

Беседа
- Кто такие Коперник и Птолемей? Когда они жили? Могли ли они реально встретиться друг с другом на пиру?
Дети учатся работать со сносками.
Точные даты жизни астронома Птолемея мы не знаем. Он родился около 90 г., умер около 160 г. нашей эры. Жил Птолемей в Древней Греции. Он разработал математическую теорию движения планет вокруг Земли (геоцентрическая система).
Коперник родился спустя более чем тысяча триста лет после смерти Птолемея, так что встретиться реально на пиру они никак не могли. Польский астроном объяснил, каким образом обращаются планеты (в том числе и Земля) вокруг Солнца (гелиоцентрическая система).
- Как вы думаете, почему в стихотворении Ломоносова Коперник и Птолемей встречаются? Где они встречаются?
Мы можем предположить, что так Ломоносов мог изобразить нам беседу между собой последователей Коперника и Птолемея.
- В чем противоположность взглядов ученых?
- К кому обращается хозяин дома, в котором встретились ученые, за разрешением спора? Как повар решает этот спор?
Коперник и Птолемей спорили о строении мира. Коперник утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. Птолемей считал, что Солнце и все остальные планеты вращаются вокруг Земли.
Хозяин дома, в котором происходит пир, обращается с вопросом к усмехающемуся повару. Повар решает спор, сказав, что прав Коперник. Сравнив Солнце с очагом, а Землю с мясом, которое надо зажарить, повар усмехнулся: любой будет вращать жаркое вокруг очага, а не наоборот.
- В годы жизни Ломоносова идея геоцентрической системы была давно отвергнута учеными: все уже понимали, что вращается не Солнце вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. Почему же Ломоносов вновь поднимает эту тему? Какова идея этой басни?
Ломоносов хотел подтвердить своим произведением, что законы Вселенной едины как в большом, так и в малом, что, внимательно наблюдая за окружающим, можно находить подтверждения великим научным открытиям.
- В чем проявилось содружество наук (филологии, астрономии) и быта в стихотворении «Случились вместе два Астронома в пиру...»? (2-й вопрос, с. 53.)
Содружество филологии, астрономии и быта проявилось в том, что Ломоносов сумел написать стихотворение (филология) о двух ученых (астрономия), приведя в качестве доказательства основной мысли стихотворения пример из быта.
Прочитаем стихотворение еще раз, предложим ученикам прочитать его выразительно.

Домашнее задание
Подготовить выразительное чтение басни М. В. Ломоносова «Случились вместе два Астронома в пиру...» (или выразительное чтение высказывания Ломоносова «Красота, великолепие, сила и богатство...»).
Подготовить небольшое письменное высказывание-рассуждение: «Красота, сила, богатство устной речи каждого зависит от...»

Индивидуальное задание
Подготовить выразительное чтение басен Эзопа и Лафонтена.

Сложность Повести временных лет в том, что она содержит в своем составе различные жанры и подчиняет их себе (и летописные повести и документы). Значительную часть занимают фольклорные жанры.

Фольклор формируется еще до письменности. Это источник для летописцев (легенды, придания, пословицы, поговорки) Формирование их происходит еще в древности.

Народная память- единственный архив народного творчества.

Вопросы влияния литературы на фольклор и наоборот: Адрианова- Перетц.

Это проблема двух художественны методов, двух мировоззрений. Большинство писателей испытывали влияние христианства. Возникают иные герои и иные идеалы, чем были раньше. Писатель и народный поэт не всегда сходятся в оценке написанного. Герой эпоса побеждает за счет своих определенных качеств.

2 формы повествования 11 века, сближение литературы с фольклором - 1) перенесение в литературу фольклорных сюжетов и мотивов, изобразительных средств, без изменения их идейной сущности.

2) освоение литературой художественного метода народной поэзии.

Повесть временных лет складывается постепенно! И передает народную точку зрения. Постепенно кругозор летописцев становится шире. Идеал- былое единство Руси.

9-10 век: чем больше отдалена эпоха от летописца, тем большее привлечение народного творчества.

1))))-Обрядовый фольклор.

Одна из форм- мифы: 1071 г. Волхвы рассказывают Яну Ушатичу оч много, например, о сотворении мира (бог мылся в бани, уронил на землю мыло и т.д.)

Летописцы были монахами.

2)))Заговорно- заклинательные. Например, плач Ярославны- поэтическое переосмысление заговора.

Погребальные притчи в летописях связаны с язычеством. – индивидуальные-О Васильке Теребовольском

Коллективные- об Олеге.

Летописный текст проникнут идеей государственности.

3))))))) Поговорки и загадки. Классификация пословиц: 1) историч. 2) военные 3) политические 4) бытовые.

Присутствует момент сказочности в 4 местях Ольги. Постепенное уменьшение сказочного элемента. Появление патриотизма! А масти Ольги- переходный тип повествования. Пристутствует диалог! Он имеет фольклорное происхождение, показана разница между фльклорным и письменным диалогом.

Загадка используется в качестве тайного языка!

В мести Ольги есть много иносказаний. Воины не догадываются ни о чем. Момнет обмана есть- приписывание к сказке.

Ольга имитирует свадебную обрядность. Ольга сама приводит свои загадки в исполнение (приказывает ладью кинуть в яму)

4))) Легенды и придания. В преданиях есть возможность подтвердить верность рассказов.

Существует спор- могут ли дружинные песни быть источником летописи. Чем больше присутствует художественности- тем меньше обратит внимание на них летописец. Точно определить форму народного предания невозможно!

Предания как- бы стоят на грани- это исторические обобщения. Более поздние исторические предание уже имеют сюжет. Легенды связаны с городами, могильниками, селами.

5))) Диалог из фольклора пришел в летопись. Вся устная практика переходит в летопись. Диалог легко представимый, драматичный. Диалог в 3 метсях Ольги присутствует.

Важное отличие- нет метафорического языка. Присутствует момент элемент ретордации.

6))) Былины. Предания 922 г. Как пришли на Русь печенеги несет на себе печать подлинной народной идеологии.

I. «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича». Отзвуки фольклора в летописи
Составление цитатного плана
Обучаем пятиклассников составлять план. Чтобы пересказать текст с соблюдением стилистических особенностей, лучше всего опираться на цитатный план.
Цитата - точная выдержка из какого-нибудь текста.
Объясним, что цитата заключается в кавычки. Если берется отрывок предложения с начала предложения, то ставим многоточие в конце; если берем отрывок не с начала, то ставим многоточие и начинаем со строчной буквы. Эти правила надо подробно объяснить детям, чтобы потом избежать переучивания.
Перечитывая летописное повествование, дадим детям почувствовать, что рассказ ведется спокойно, так, как звучит разговорная речь. Сравним дату, к которой приурочен летописный рассказ об осаде Киева печенегами (968 год, т. е. X век), и дату составления первого летописного свода (начало XI века).
- Мог ли летописец сам быть свидетелем этого события?
Придем к выводу, что рассказ об этом событии, вероятнее всего, он записал с чьих-то слов.
- Обратите внимание на повторение союзов и , а . Какую роль они играют в тексте? (2-й вопрос из учебника, с. 49 .)
Союзы и , а придают ритмичность и плавность повествованию, приближают его к устной речи, т. е. к фольклору.
Отметим еще несколько стилистических особенностей.
- Что вы можете сказать о диалогах в тексте? Как их можно назвать: многословными или лаконичными?
Для диалогов с отроком, так же как и для других диалогов в летописном отрывке, характерны лаконичность (краткость и точность), простота.
- Часто ли встречаются в отрывке прилагательные, существительные, глаголы? Почему?
Если обратить внимание на особенности языка летописного отрывка, то можно заметить, что в тексте очень редко встречаются прилагательные. В основном мы видим существительные и глаголы.
Глаголы очень выразительны, например: затворились, изнемогали, тужить, устремились, умчим, подступите, погубит, затрубили, закричали, пригрозить, сокрушался, собрал, прогнал . Это говорит о том, что для людей того времени очень важное значение имели не только свойства или качества предметов, но и их действия.

II. Пересказ с сохранением стилистических особенностей текста
Подобный пересказ - задача очень сложная для пятиклассников. Пересказать полный текст так, как это необходимо, практически невозможно для детей 10-11 лет. Перед нами не стоит задача контроля, нам важно научить детей пересказу с сохранением стилистических особенностей. Лучше всего работу построить так: один ученик (более слабый) читает выразительно отрывок (ориентировочно размером с первый абзац), второй вслед за ним пересказывает, и т. д.

Литература и изобразительное искусство
В рубрике учебника «Литература и изобразительное искусство» (с. 50) даны вопросы и задания к репродукции картины А. Иванова «Подвиг молодого киевлянина» (с. 48) . Следует помочь детям осмыслить эту картину. Возможна организация беседы, в которую учитель сможет включить некоторые сведения о классицизме, о художнике и о создании картины.
Андрей Иванович Иванов жил в 1776-1848 гг., т. е. в конце XVIII - начале XIX в. В это время в искусстве России царили принципы классицизма, который обращался к наследию Древней Греции и Древнего Рима как к норме и идеальному образцу. Одним из главных отличий русского классицизма было стремление художников отобразить в искусстве идеи гражданственности и патриотизма (любви к родине).
Картина А. И. Иванова «Подвиг молодого киевлянина» была создана около 1810 года (через два года после ее создания начнется Отечественная война 1812 года с Наполеоном). Художник берет сюжет из русской летописи, который перекликается с одним из сюжетов истории Древнего Рима о том, как молодой римлянин подобным образом спас город от нашествия галлов.
Художник не стремится к исторической достоверности костюмов и пейзажа. Для него важнее показать патриотический порыв юноши, спасающего свою родину от врагов.
Мы видим юношу, который, перебежав через стан врагов, на берегу реки скинул с себя одежду и торопится броситься в воду, чтобы переплыть реку. За фигурой юноши мы видим вороного коня с развевающимися хвостом и гривой, над ним на фоне грозно темнеющего вечернего неба распластались кажущиеся черными ветви дерева. Правее коня мы угадываем бледные силуэты вражеских всадников, скачущих, чтобы догнать героя. За ними - контур крепостных стен осажденного печенегами Киева.
В нижнем левом углу мы видим полоску реки, окаймленную травой. На берегу, опершись рукой о речное песчаное дно, лежит русский богатырь в кольчуге, в груди его торчит оперенная стрела. Другую стрелу, уже вынутую из раны, он держит в правой руке. Лицо его выражает страдание и надежду, что юноша спасет родную землю, за которую воин пролил свою кровь. Левая рука его приподнята, словно своим жестом он хочет благословить отрока, но сил ему не хватает. Серебристая кольчуга, на которую отбрасывает отсвет плащ юноши, алый ремень и алые же элементы одежды связывают образы отрока и раненого воина в одно смысловое целое.
Главный герой картины, киевский отрок, изображен обнаженным. В правой руке у него уздечка, он придерживает алый развевающийся плащ, благодаря которому передается стремительность движения юноши. Алый цвет символизирует собой героизм. Русые кудри его развеваются, тело напряжено в беге так, что мы видим упругие мышцы героя. В лице его сосредоточенность, стремление, но не страх. Он хочет добраться до русского войска, но не желание остаться в живых движет им: его задача - передать воинам важную весть. Тело его освещено светом зари, которая занимается слева, за рекой, где стоят войска русского воеводы Претича. Мы догадываемся, что с помощью образа зари художник хотел передать идею освобождения от врагов.
С помощью картины художник рассказывает нам, как через тревогу, страх и темноту человек стремится к свободе, к победе над врагами.

III. «Прошлое должно служить современности!» (Д. С. Лихачев)
Читаем статью учебника, составленную по книге Д. С. Лихачева «Земля родная» (с. 49) , отвечаем на вопросы (с. 49-50) .
- Какое положение занимают герои прочитанного вами летописного рассказа «Подвиг отрока-киевлянина и хитрость воеводы Претича»? (1-й вопрос.)
Герои прочитанного летописного рассказа в большинстве своем занимают в обществе высокое положение: Претич - воевода, он заключает мир с печенежским князем; Святослав - русский князь, княгиня Ольга - его мать. Не занимает высокое положение только отрок, но княжеский слуга - это не простолюдин, и его можно по справедливости назвать выдающимся храбрецом.
- Как вы понимаете слова Д. С. Лихачева: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери - Древней Руси»? (2-й вопрос.)
Мы должны быть благодарными сыновьям Древней Руси за то, что они в тяжелой борьбе с захватчиками отстояли независимость нашей земли, подавая нам пример внутренней силы и душевной стойкости. Наша признательность может выражаться в бережном отношении к памятникам русской старины, во вдумчивом и внимательном изучении истории и в заботе о красоте и процветании нашей современной России. Наша страна - это наше наследство, и мы должны заботиться о ней и потом передать нашим детям.
- Может ли повествование об отроке-киевлянине «служить современности»? (3-й вопрос.)
Повествование о подвиге отрока-киевлянина может служить современности, являя пример мужества и самоотверженности ради спасения родной земли.

Домашнее задание
Вспомнить басни, которые изучали в начальной школе.
Индивидуальное задание
Подготовить рассказы о детстве М. В. Ломоносова, о годах его учения, о научных открытиях, о литературной деятельности; подготовить выразительное чтение наизусть сонета С. И. Стромилова «Ломоносов» или стихотворения Н. А. Некрасова «Школьник»

«П. в. л.» составлена монахом Киево-Печерского монастыря Нестором ок. 1113 г . В основе ее лежит Начальный летописный свод , датируемый 1093-1095 гг. На самой заре нашего письменного творчества у нас возникает летописание, которому суждено было стать и в идейно-политическом отношении господствующим и ведущим явлением в русской литературе старого времени. Живой интерес русского человека – еще в самые отдаленные времена – к своему историческому прошлому очень показателен для характеристики духовного облика образованного русского человека. Ни в какой другой литературе летописание не занимало такого большого места и не играло такой большой роли, как в русской.

В «Повести» отражается характерная для древнерусской литературы особенность: вставка новых отрывков . Это – синкретизм, что означает «сложный жанр». Нестор включил в текст своего источника договоры русских князей с Византией, дополнил его пересказом ряда устных историко-легендарных сказаний и собственными рассказами об исторических событиях конца ХI – начала XII в.

Летописец сравнивал книги с реками: «Се бо суть рекы, напояюще вселеную». Тут и предшествующие летописи, и сказания, и устные рассказы, и исторические песни , созданные в разной среде: дружинной, монастырской, княжеской, а порой ремесленной и крестьянской. Из всех этих истоков родилась «Повесть…» - создание многих авторов, произведение, отразившее в себе и идеологию верхов феодального общества, и народные воззрения на русскую историю, народные о ней думы и чаяния, произведение эпическое и лирическое одновременно – своеобразное мужественное раздумье над историческими путями нашей страны.

Истоки «Повести…» в значительной степени определили и направление ее изложения. Мощное, логически стройное, проникнутое патриотическим подъемом повествование «Повести…» в своем неуклонном движении от прошлого к настоящему несло в себе широкое осмысление политической действительности своего времени. «Повесть…» стала «исходищем мудрости» для последующих летописцев. В ее содержании в пору феодальной раздробленности и «злой татарщины» видели живое свидетельство единства Русской земли.



«Повесть…» повествует о начале Русской земли, о начале русского народа голосом далеких и вместе с тем близких нам русских людей ХI – начала ХII века.

Высокие достоинства «Повести….» возникли на плодотворной почве русской культуры начала ХII в. Эти достоинства были связаны с повышенным интересом к родной истории во всех слоях Киевской Руси. Уже отчетливо было видно деление общества на господствующую феодальную верхушку и закабаленные низы городского и сельского населения, но еще живо воспоминание о патриархально-общинных отношениях и рассказах о пирах Владимира, которые были равно открыты для всех. Уже утрачено политическое единство Русской земли, втянутой в процесс феодализации, уже обособились Новгород, Полоцк, Галицко-Волынская земля, Смоленское и Владимиро-Суздальское княжество, но еще (или уже) действенно сознание единства Руси.

Но летописцы (у Дмитриева) полны оптимизма, они гордятся Русью – ее прошлым и будущим. Это достаточно отчетливо видно на одном примере. Под 1093 годом рассказывается об одно из самых ужасных последствий феодальной раздробленности: нашествии половцев . Дается яркая картина страданий русских людей, угоняемых в плен половцами: страдающие, печальные, мучимые, замерзшие, от голода, жажды и горя с потускневшими лицами, с почерневшими телами, идущие босиком и с изъязвленными терном ногами, со слезами друг другу говорят: «Я из этого села», «Я из этого города». И сразу после этой так искусно выписанной им картины летописец восклицает, что никто не осмелится сказать, что ненавидимы мы богом. «Каго бо тако бог любить, яко же ны прославил и вознес? Кого тако почел есть, яко же ны прославил есть и възнесл? Никого же!»

Оптимизм и патриотизм «Повести…» были проявлениями силы нового общественного уклада , в котором еще не успели в полной мере сказаться печальные политические последствия раздробленности Руси.

Письменной истории Руси предшествовала ее устная история . Своим расцветом летопись непосредственнее всего обязана этой неписанной истории Руси, хранителем которой был сам народ . В «Повести…» рассказывается о походах и договорах, об основании городов, даются живые характеристики князьям и рассказывается о расселении племен, что указывает на то, что у летописцев были какие-то устные материалы об исторической жизни народа в течение многих поколений. Вглядываясь в состав тех сведений, которые сообщают летописцы, мы видим, что этим огромным историческим источником был фольклор. Это неслучайно. В летописи сохранены многочисленные остатки исторических преданий, легенд и песен, которыми древнерусские книжники стремились восполнить недостаток письменного материала по истории своей родины. В них заключалось то историч. самосознание народа , которое позволило вырасти русскому летописанию. Столетия, примыкающие к деятельности первых русск. летописцев – IX и Х, − дали им несравненно больше ист. материла, заимствованного из ист. фольклора , чем все предшествующие.

В летописи используется несколько типов истор. произведений. Один из главнейших – местные легенды, связанные с урочищами, могильниками, селами и городами всей великой русской равнины . Могильные насыпииздавна и у всех народов были связаны с ист. преданиями. Но, кроме того, память о погребенных поддерживалась тризнами, совершавшимися на их курганах, культом, которым были окружены многие из могильных насыпей. Число холмов на территории Древней Руси было велико , особеннов Киеве . Летописцы ссылаются на них как достоверных свидетелей точности их ист. повествования. Так, например,завоевание Олегом Киева связано с могилами Аскольда и Дира ; гибель Игоря – с его могилой «у Искоростеня града в Деревах »; легенда оВещем Олеге – с его могилой: «есть же могила его и до сего дьне, словеть могила Ольгова»; смерть Олега Святославича – с его могилой «у града Вручегоо » и т. д.

«Повесть…» сохранила от до-письменного периода содержание нескольких героических песен дружинной поэзии . Их основной темой были смелые походы русск. дружин на главный и богатейший центр тогдашней Европы – Константинополь. Необычайно дерзкие походы русских создавали благоприятные условия для расцвета героической песни. Отголоски этой дружиной песни звучат в летописных рассказах о походах на Царьград Аскольда и Дира, Олега, Игоря, Святослава, в рассказе о том, как Олег повелел воинам сделать колеса и поставить на нах корабли. С попутным ветром корабли развернули паруса и с поля вошли в Царьград. Испуганные греки предложили мир и дань. Дружинные песни рассказывали о том, как Вещий Олег отказался принять под стенами Константинополя отравленные греками яства и вина. Остатки др. песен можно видеть в рассказе о щите, который Олег прибил над вратами Царьграда, «показуя победу», то же самое и с преданием о смерти Олега от любимого коня и с Летописью о знаменитых пирах Владимира Святославича.

Особенно рельефна в «Повести…» созданная на основе этих песен хар-ка бесстрашного князя Святослава, всю свою недолгую жизнь проведшего в далеких боях. (Как греки хотели испытать его, прислали богатства, а он даже не взглянул, а вот оружие пришлось князю по душе). Дружинная поэзия была поэзией высокого патриотического пафоса.

Т. о., «Повесть..» с ее всемирно-историческим введением, с ее широким стремлением обосновать место русского народа среди других народов мира, с ее особым вниманием к героическому, к военным подвигам, к славе русского оружия вводит нас в атмосферу эпического народно-песенного отношения к русской истории.